没有本质区别，换个说法大家就理解了，

你认为给定发生了一次SARS，再发生一次危害程度和SARS类似、或者比SARS危害程度大十倍，也就是死亡4千人，和埃博拉烈度类似的事件，概率有多大？

如果人人不作为，那么概率是有的，毕竟是传染病；如果人人恐慌，那么概率是很小的，烈性传染病隔离就好了。

所以这个事情tricky的点在于，个体理性和群体理性，意思是，个体的非理性是保证群体生存的最优策略；但是另外一方面，给定其他人的策略，个人的最优策略是deviate from 均衡策略。

比如放弃火车、转开车的策略是保证群体生存的最优策略，但是对于个体来说是非理性的。

但是总而言之，对于个体来说，高估罕见事件的概率\低估常见事件(比如车祸)，这件事情，基本上没问题。

明白了这个道理，会让全社会少一个嘴炮，多一个实干家。

【 在 hut 的大作中提到: 】
: 你把人们对小概率的恐惧认知偏差用在这里不是很合适
: 这个不像飞机失事 高速公路车祸等事情
: 那些事情 个人可控可做的规避风险的决定权还是很大的
: ...................
--
修改:zhuxiaozhu FROM 42.120.75.*
FROM 42.120.75.*