- 主题:居住环境比父辈25年前好吗？
比25年前稍好，比不上20年前
20年前父母单位集资盖的房子，130平4房，南北通透。上班通勤只需要2分钟。虽然是走楼梯的，但是黄金楼层，也蛮好的。那个时候贷款其实也不多，没几年就还清了。
我家算是买房比较晚的。买的早的话25年前已经很好了。
不过不同城市，也不太好比较。后来我到北京，感叹北京的教授们居住质量真差。普遍只有70平左右而且户型很差。
--
FROM 223.166.104.*
值钱不值钱是另外一个维度了
就好像香港的70平可以卖1000多万
但真去住的话，生活品质肯定是下降了的。
如果纯粹比生活质量，那就不应该考虑是否值钱。
不过农村很多房子问题是装修不行，环境和配套也差点。当然最主要呆在里面没地方赚钱。
【 在 anisotropic 的大作中提到: 】
: 不能光看容积率。极端例子就是HK和农村：HK容积率巨高但房价天价，农村容积率巨低但房子根本不值钱。
: 你居然有宅基地。
:
--
FROM 223.166.104.*
问题这个帖子讨论的是居住环境
至于说房产价值是另外一个话题
说白了，居住成本是你为了获得就业而额外付出的一种税收而已。
举个例子，HK如果月薪4万，但房租要3万，那生活质量就是比不上三线城市赚1.5万一个月的。
HK房子应该更值钱这事没问题
但HK住3万一个月房子的人，居住品质其实不咋的，这也是事实。
再举个极端例子，如果呼吸的空气要花钱来买，那绝对可以卖天价，但从生活质量的角度，这事只是增加成本而已。并不是呼吸着昂贵的空气幸福感就更强了。
【 在 anisotropic 的大作中提到: 】
: 影响房价的根子因素就是就业，甚至是唯一的根子。所以HK远比农村值钱。
: 地段代表什么？代表了就业，因为这个地段有很多好的就业机会，所以就是好地段。地段地段地段，换句话说，就业就业就业。
: 教育重要么？教育是就业的附属，没有就业的教育是浮萍。极端例子就是深圳VS衡水。
: ...................
--
修改:wrsea FROM 223.166.104.*
FROM 223.166.104.*
hk也有环境好，尺寸大的房子，但价格就是天价了。
说白了，平均的居住环境，本质上就是人均供应决定的
和别的因素都无关。
比如北京上海60%房子是老破小，那就决定了60%的人最终住的一定是老破小。
HK平均居住面积20多平，那么也就决定了大部分家庭居住面积就是50多平。
如果目标是住130平，那么在重庆可能只需要做到收入前20%，但在香港可能就得收入前3%家庭才行。
即使其他方面经济再怎么发展，再怎么赚钱，依然是这个结果。
所以从生活质量的角度讲，稀缺资源越多，生活品质是越不利的。
但从投资的角度来讲，越是稀缺的就越是保值，就看从什么维度去看了。
【 在 anisotropic 的大作中提到: 】
: 嗯，要论居住环境，确实HK大部分住宅不咋的。
: 不过农村也不宜过度高估，因为基础设施。如果都按照美式独栋来打造农村，那基建成本将会是天价，不是农民负担得起的。就现在这水平的农村基建，特别是中西部农村，都已经是巨量转移支付的结果了。
: 至于HK普通人居住成本和收入的不匹配，还有居住品质和价格的不匹配，一方面是土地制度导致供给太少，另外一方面是因为HK确实有庞大的高薪就业群体能够支撑处起房价房租，但竞争中落败的低薪群体只能被动享受畸高的房价和房租。
: ...................
--
FROM 223.166.104.*
也正常，总要有吸引你的地方
不过我是觉得很多所谓配套其实没啥用，比如北京所谓的一些资源，深圳都没有，不影响深圳的吸引力。
真正最有价值的就3个：就业资源（或者营商赚钱资源），教育资源（影响到下一代好不好赚钱），好的环境和商业配套（影响生活质量）。医疗资源也勉勉强强算。
很多人呆大城市，其实本质上就是为了多赚钱，而牺牲一些居住环境。也正常，这样才平衡嘛，否则都跑大城市了。
【 在 caonmola 的大作中提到: 】
: 北京的居住条件全国倒数但是配套全活顶尖。挺奇葩的
--
FROM 223.166.104.*