- 主题:郑永年：中国学者获不了诺奖，是因为有太多的“帽子”“级别”
其实这些跟诺奖关系不大，这些确实是中国科研的弊端，但即使没有这些，中国人想拿诺奖也基本上没戏。
【 在 fatcat 的大作中提到: 】
--
FROM 111.198.246.*
能够获奖的绝不止屠呦呦的那一个，那么其他人为什么就不能得奖呢？难道偶尔给一个就能代表他们没有偏见了吗？牛胰岛素连看门大爷都写进去也没什么不对，科学家的贡献来自于团队的支持，奖项不颁给其中的带头人而颁给集体很合理，你应该要问的是为什么诺奖不能颁给集体？
【 在 flyingpetals 的大作中提到: 】
: 屠呦呦的奖被你吃了吗
: 还有当初的牛胰岛素人家本来也是要给的
: 结果你申请时，连看门大爷的名字也写进去
: ...................
--
FROM 114.243.156.*
平民老百姓一个，但是科学奖项我认为颁给团队是最合理的，任何一个大科学家的重大贡献其实都来自团队的支持，绝不是某一两个人的功劳。
【 在 carbon 的大作中提到: 】
: 颁给集体贵青就开心了，你爸爸至少省部级吧
:
--
FROM 114.243.156.*
你这就属于典型的偷换概念，奥运奖牌跟诺奖是一个概念吗？诺奖的初衷是为了奖励对人类科学事业有重大贡献的科学成果吧，而不是只为了个人成就。如果你这个奖项就是为了奖励个人的，那当然应给颁给个人。一个牛胰岛素就因为写上了看门大爷的名字，所以它就不配得奖了是吧？这不正是西方典型的傲慢与偏见吗？
【 在 carbon 的大作中提到: 】
: 奥运冠军也得版给你一个奖牌吧？
: 毕竟你也是团队的一员呢
: 你得个感动中国奖励就行了，不能什么奖项都颁给你吧
--
FROM 114.243.156.*
我关注的点不在于发给谁，而在于这个科学成就值不值得奖。诺奖就是因为夹杂了这些乱七八糟的非科学因素，才让它的奖越来越没有价值。
【 在 flyingpetals 的大作中提到: 】
: 你这个团队也不行，
: 没有全体中国人，
: 哪有你这个团队
: ...................
--
FROM 114.243.156.*
我说过了，帽子这些的确是我国科研的弊端，但是跟我国科学家获得不了诺奖没有必然联系，很多人获得不了诺奖不是因为他的科学成果不够，而是因为其他因素导致他得不到奖。
【 在 zfbdcyj 的大作中提到: 】
: 屠呦呦的有详细说明，就是颁给其中的萃取过程的，诺奖委员会认为这个是最关键的。而且诺奖自然奖明确就是要颁给关键部分的发现者。即使只有四个差不多的，也要选出来三个，甚至一个，如果缩减不到三个之内，甚至就不发了。而且帽子体系你咋就没意见了？按你的说法为啥一个团队只有一个人有帽子？就不能每个人都发个杰青？学校保安就不配吗？
:
--
FROM 114.243.156.*
限制了某些国家拿奖的可能性倒是真的。不要因为拿过一两次就说没有限制，偶尔搞搞平衡无非是为了做做样子。
【 在 zfbdcyj 的大作中提到: 】
: 恰恰相反。就是因为这些奇怪的限制，才限制了权贵拿奖的可能性，你们才那么看不顺眼。
:
--
FROM 114.243.156.*
所以为了所谓的公平性，就可以超越科研成果的重要性了，对吧？这不还是那套程序正义大于结果正义的逻辑吗？这套把戏已经把西方自己都坑了，还有人现在当宝来捧
【 在 zfbdcyj 的大作中提到: 】
: 只要搞科研的都知道诺奖的公平性。诺奖加这些限制就是限制的你们这些想钻空子的。才能把奖金发到干事的人身上，而不是你们这些领导身上。
:
--
FROM 114.243.156.*
你把牛胰岛素不能获诺奖的因素归结为把看门大爷写进去，你自己扪心自问，这是正常人应该有的逻辑吗？还舔着脸觉得自己无比正确，真是让人哭笑不得。
【 在 flyingpetals 的大作中提到: 】
: 我真是第一次看到居然有人支持这样
: 真不知是真傻还是装傻
:
--
FROM 114.243.156.*
声誉再好，我们也不稀罕，有什么不行吗？不妨碍中国人继续引领世界继续前进，那些拿诺奖到手软的欧美国家，最近20年引领世界走向何方了呢？
【 在 zfbdcyj 的大作中提到: 】
: 这就是为啥诺奖声誉好，而领导们不喜欢的原因。
:
--
FROM 114.243.156.*