【 以下文字转载自 Design 讨论区 】
发信人: SuperTwins (神面卣◎九月九酿新酒), 信区: Design      
标  题: 今日在主楼旁听美院方案点评
发信站: BBS 水木清华站 (Thu Sep 26 00:26:31 2002), 站内信件

前面已经有同学说了很多，我再补充一些我听到的细节：
崔凯方案（入围，第二名）
优点是对东西轴线的处理很成熟，没有过度夸大南北轴线，
从而在总图上看大关系比较好。用一个室外中庭联系图书馆，博物馆和报告厅
的想法很好，王校长表示美国方案应借鉴这一点。
缺点是结构造价高，因为底层大空间需要拔柱子。功能垂直划分，
不利于师生交流。建筑语汇过于复杂。博物馆定位错误，不利于保安。
吴先生非常喜欢这个方案。崔凯非常能说，大谈建筑与哲学，
打动了很多国外评委。

GMP方案（入围，第三名）
立意：两颗印，一枚朱文，一枚白文。
优点是立意新颖独到，技术先进环保。面向未来，有时代特征。
缺点：功能不同而外形都限制在同一个方块中，本身就很牵强。
这也是致命的弱点。由于技术成本造成造价高昂是本方案失败的第一原因。

美国方案（入围，头名）
优点：可操作性强。后面修改起来最容易，且改动不伤筋动骨。
方案把精华全都放在干道两侧，其他立面的处理很平淡。
尹稚说“把钱全贴在脸上了”，很实惠。
功能最佳。全部实现水平交流，利于教学。
形式玩花的地方全都是功能允许的地方，比较巧妙。
材质与主楼有呼应。
缺点：庸俗。手法有抄袭的地方。大面玻璃不可能实现，必然修改。
玻璃盒子高度也必然下降。

博塔方案（第四名）
这个方案是标准的“博塔制造”。不论是教学楼还是博物馆，
都是这个样子。采光有严重问题。尹稚提到在最后筛选时评委考虑了
合作的可能，认为GMP一定比BOTTA容易合作。我注意到尹稚没有提到色彩
的问题。王校长认为这个房子在红区放着不错。
尹稚说博塔在瑞士搞“雕塑感”很吃香，但是却不适合主楼的环境。
这是个欧洲建筑，GMP的也代表了欧洲，“与其选择一个面向过去的欧洲方案，
不如选择一个面向未来的。”

日本方案（第五）
尹稚的评价是“遗憾的方案”，因为日本人做了厚达3CM的研究报告，
探讨了一种全新的教育模式，并根据他们的理念提出了设计方案。
评委们很欣赏日本人严谨的态度，但是尹稚说他们把细节研究得太透
却忽略了整体，王校长说“岛国。。。”云云。
致命的弱点是违反了城市规划的限制，悍然横跨城市干道，这是绝对不能
接受的。一个国外的评委说，如果建造了这个，“tsinghua is nothing”
尹稚的解释是，如此庞大的尺度将使整个主楼建筑群“没了”。

清华方案“第六”
尹稚说“对于这个方案我没有什么可说的。因为没有评委提到它。”
关于橙色的花哨部分和方形旋转体，尹稚说“外部的这些花哨在室内根本
没有反映”，校长没有表态，很快离去。

总的来说今天的收获很大，有点“胜读十年书”的感觉。
我个人评价最高的是崔凯，最低的是日本方案。当然我完全是看表面形式。
我觉得博塔的房子看上去确实没有80000平米，尺度有点错乱了。
GMP方案有点“作茧自缚”，自己给自己出难题。不过我个人认为比博塔的好。
美国的方案我不是很喜欢，主要是对玻璃幕墙部分的造型很不欣赏，
即没有妹岛的纯净，也没有盖里潇洒，偏偏位置又这么显眼。
没想到居然是第一，不过想想也是，这个方案是唯一一个最容易修改的，
所有的调整都不会伤筋动骨，其他方案却或多或少有致命的劣势。
--
FROM 166.111.150.114