- 主题:大家对发展派怎么看?感觉ABA主动语言和社交很难提高
【 在 siye2004 的大作中提到: 】
: 另外,北京有发展派的机构吗
发展派是指发展心理学吗?单纯的发展心理学对谱系儿童的干预,目前来看缺乏实证支持。例如:地板时光。
目前谱系儿童干预领域,有一种取向是发展心理学和ABA相融合,用ABA的“手段”,实现发展心理学的“目标”,例如:早期丹佛、NDBI,有一些实证支持,但还需要时间检验。
ABA不是不能教主动语言和社交,而是国内来讲这方面做得不多,这涉及到ABA本身理论体系的“进化”“发展”,例如:关系框架理论(RFT),RFT在成人的心理治疗方面,近些年来比较热门。例如接纳与承诺疗法ACT(基于RFT理论)。谱系儿童干预领域RFT也有涉及,比如:PEAK
我没有听说哪家机构是“完全”的发展派,即使有,家长也要多个心眼,了解一下。因为最终的干预还是要落在“方法”上,发展心理学实际就是——儿童心理学,是所有老师的必学科目,换句话说幼儿园课程,都是“基于”发展心理学的。
孩子年龄小,可以考虑早期丹佛,年龄大可以考虑NDBI。
--
FROM 123.186.223.*
【 在 yyhn1959 的大作中提到: 】
: 请问版副,rdi 这种没有实证,是不是因为这种干预也没法做双盲实验,不像其他的科学研究可以来个对照组,也不太好量化来进行前后的对比?因为听上去rdi的理念是很有道理的,就是说实际上可能有用,但是它无法自证其科学性
: - 来自 水木社区APP v3.5.6
: :
干预的本质就是一种教育啊,特殊教育吗~~对照组可以,双盲就无能为力了。干预的长期性,对照组也不是那么好做,变量太多了。不止RDI,很多方法听上去都有道理。但是不一定有用,换句话,不一定能做到啊,怎么干预?教不了怎么办?孩子不配合怎么办?——归根结底都是无法量化!没有数据哪来的科学性呢
--
FROM 123.186.220.*
【 在 scalabrine 的大作中提到: 】
: 我持不同的观点哈,我认为干预到底是教育还是医疗,关键取决于科研的底层逻辑。如果一套方法有基础的机理研究,被试的筛选能形成随机分组,有良好的临床对照结果,那毫无疑问归结为医学方法。比如ADHD的治疗方法里会提到父母教育和行为干预,这些方法都经过了比较严谨的临床对照实验,可以归结为医疗手段。
: 孤独症领域的干预方法之所以没有大的随机双盲实验去论证效果,我认为有几个原因,一个是孤独症谱系群体差异化太大,很难实现大规模随机分组的条件,临床的工作量和成本都太高;第二是伦理不好过,尤其是87年洛瓦斯的试验,现在基本上过不去伦理审核了;第三是ABA领域,过于强调个案研究,这倒是存在一个领域融合的问题,行为分析师基本上都是教育学或者心理学出身,少有医学专业出身(和国外医生与BCBA收入差距极大也有关系),所以也少有人推动这样的临床实验。
:
当然了,自闭症首先是一个医学问题。但是在目前自闭症病因不清的情况下,医学上更多的是以探索为主(个人意见)。在心理学层面,底层逻辑是研究为什么自闭症孩子偏离了正常发展轨迹。更多是用各种方法让孩子回到正常轨道上来,当然其实总体来看效果也不太好,尤其是对程度较重、能力较低的孩子。
对于随机双盲实验,您说的很对。伦理这块确实是一个死结,怎么可能放任孩子在长期在对照组中呢?至于惩罚想都不要想了,虽然惩罚很有效。ABA中强调个案研究,是由其理论所决定的。ABA只研究个体,很少涉及群体,变量太多了。
我个人其实不太关注这种大规模的实验,说实话我觉得意义不大,进步一定会有,可能还会很大。但是这种进步,在实际环境中孩子的几个重要“节点”,例如幼儿园、小学入学。能否符合其最低要求?我更关心的是这个,很多孩子在有很大进步的情况下,依然跨不过去。
谱系儿童的差异性太大了,接触越多这个感觉越强烈。套用各种循证方法,我真的、发自内心的觉得不行。所以才觉得,干预就是一个因材施教的过程。当然是有前提的,在医学还没有解决方案的情况下。
另外不懂就问,我没学过医,真的不了解怎么定义循证医学的。这种“干预”如果有效,有双盲实验之类的。真的可以算医学手段吗?我以前总觉得“医学”吗~打针吃药手术才算~
--
FROM 123.186.218.*
【 在 scalabrine 的大作中提到: 】
: 话说,你最近很火啊..
圈子确实小啊,哎.......
--
FROM 123.186.218.*
【 在 chenyufine 的大作中提到: 】
: 是很火最近
: ...................
版主啊,别介啊,学术圈的事情,就不影响到普通家长了吧..... 劳烦链接删了吧
--
修改:chenyufine FROM 111.202.188.*
FROM 123.186.218.*
【 在 scalabrine 的大作中提到: 】
: 随机大样本双盲的临床对照试验是极有意义的,但这里面有几个前提,一个前提是孤独症不是一种病,里面有很多种亚型,有些我们是知道的,比如童年瓦解性综合征,阿斯伯格症等,随着诊断技术和能力的提升,我们能否把这些亚型一个一个的区分出来,而且区分得再更细致一点,就好像当时的雷特一样;第二个前提是针对于每种亚型或者适应症,都有相应的科学的、成体系的干预手段,最好是相对客观的,对该群体非常有效。我们相当于复杂的问题一个一个拆解成最基础的、简单的问题,再一一针对解决问题,最后用最科学的方法验证效果。
: 基于个案的研究方法,理论上是好的,但有几个问题,第一个问题是质量控制,非常难,在长期的干预生涯中,我们如何保证始终持续有效的高质量干预,而不仅仅是在研究进行期间保证,科研数据可以很漂亮,但是结果不一定完美;第二个是成本问题,当一件事情始终需要人过多的介入决策,就意味着巨大的钱的投入,而且还是个无底洞。
:
您的论述很完整,自闭症内的详细分类这点我高度认同。基于个案的干预,确实需要大量人力物力投入。另外,谢谢鼓励!需要学习的还很多,继续加油吧!
--
FROM 123.186.218.*