有你这种思维方式，就跟前面这个网友一样，说理是行不通的。
【 在 xlv 的大作中提到: 】
: 这个小知识科普目的是什么呢？难道能够证明美国迫降就是合理合法的了？
: 发自「今日水木 on V1829A」
--
FROM 124.64.19.*

你思维是很简单。
我论证美国的埃航做法和白俄罗斯的不一样，一个是针对民用航空器，一个是针对国家航空器。但是这个并没有（也不打算）证明美国行为的合法性。
这种简单的逻辑关系都搞不清，大脑是挺简单的。
【 在 xlv 的大作中提到: 】
: 我们思维方式很简单，白俄的做法不合法，同样这种类似的事情美欧也做过，同样不合法，不像你偏偏要引东借西的来证明美国类似做法的合法性
: 发自「今日水木 on V1829A」
--
FROM 124.64.19.*

民用航空对应的是国家航空，虽然大家平时是说军用航空。但是在ICAO和中国的法律里，航空器分为民用和国家两类。军用是国家航空器中一种。否则你来讲讲警用航空是民用的还是军用的，海关缉私飞行是军用的还是民用的。
至于公共航空器，是美国人的说法，美国人分为公共航空器（实际就是国家航空器）和民用航空器，私人航空器是民用航空器里的一种。而且，美国也是按照用途来分，不是按照所有权分的。如果私人航空器借给政府执行政府任务，就是公共航空器。

不懂就多看书。

【 在 xlv 的大作中提到: 】
: 想必众看客都知道谁屁股坐的歪。你一直在混淆概念，民用航空相对应的应该是军用航空，你所谓的国家航空相对应的应该是公共和私人航空，国家航空同样也可以是民用航空
: 发自「今日水木 on V1829A」
--
FROM 124.64.19.*

适航是科学，但是适航管理规章不是科学，更何况这是国内法，你什么时候见过喜欢把国内法凌驾于国际法的美帝这么谦虚过？
何况对737mx的适航认证，只是一场具体的执法行为（虽然后续可能会涉及修改法规，这个正是民航高安全性的保证，随时从案例中吸取教训并修正），美国不会遵守中国科学家的意见的。只能说如果中美科学家意见一致，他们会遵循中国科学家的意见，如果不一致，他们会遵循美国科学家的意见。

【 在 xiaoju 的大作中提到: 】
: 适航是科学，不是美国自己说了算的
: 当初美国认为737MAX适航，因为中国提出了不同的科学意见，FAA只能遵守
:
--
FROM 111.201.68.*

你来讲讲学习了美国FAA先进的规章，是怎么用来赚美国人钱的。
【 在 lsg 的大作中提到: 】
: 我看你是受刺激了，先进的就要学习，能拿来赚钱，尤其是美国人的钱那就更好了，估计这话会再刺激你一次
--
FROM 111.201.68.*