- 主题:客机发动机的技术含量比战斗机用的高几条街的距离
你更扯，客机发动机中国印度分分秒秒都给给你搞出来。。
【 在 tianc03 的大作中提到: 】
: 真是胡扯蛋。客机发动机赛峰和RR都能搞，但他们加起来也搞不定WS15
--
FROM 219.147.99.*
你用什么标准定义三脚猫？因为我会骂你狗屁不懂嘴巴大吗？
【 在 Crusade 的大作中提到: 】
: 记得你是个搞汽车的三脚猫工程师
--
修改:liuxiaoran FROM 182.100.67.*
FROM 182.100.67.*
第一，不是什么极致。
第二，尤其是前者的描述，你就完全是狗屁不懂的扯蛋，军用强调打击，民用腔调不失误。很多时候军用2个有一个能成功就无所谓，民用10000个里面有一个失误你还敢做飞机吗？？
再给你讲的专业一点，从底层上说，机械设计的核心三个点是运动，力和应力，前两者是机械原理，也就是运动学和机械动力学，第三个是机械设计。。武器要求的和核心目标只有一个，那就是运动。。一定要保证运动优先，把武器弹药送到需要的地方去，这个是很核心的。而民用，你运动可以慢一点，力可以大一点或者小一点，但是你不能坏，1000个里面一个都不行，而且要舒适，所以强度控制是非常重要的（武器这个点基本不要求会说可以忽略，大致设计一下抄袭一下就够了）。
【 在 ia 的大作中提到: 】
: 两者的指标要求不一样，一个追求极致的经济性，一个追求极致的极限性能。
: 这种情况下说“技术含量高几条街”有点扯淡了。
:
--
修改:liuxiaoran FROM 182.100.67.*
FROM 182.100.67.*
另外，航空发动机现在美国英国都比德国好不少，但是绝对不是美国机械设计的能力比德国好，而是德国被阉割了按在地上而已。你看德国的各种汽车发动机或者其他那个不是完虐英国。。所以什么狗屁的高温和材料你以为真的是英国人做得好？它只是设计的边界条件而已，你以为这玩意就比你家的德国汽车发动机或者你家的水龙头或者日本的toto马桶真的技术含量高多少多少？大家要求不同设计边界不同而已，英国的人机械设计现在和德国比差很远。当然，因为机械太屌丝，大英志不在此，美国类似
技术的底层或者基本功，其实都是差不多的，换个应用对象或者不同的要求而已，航空发动机一样，和你家水笼头的区别早已要求高而已，真要去设计，都是牛顿力学和流体设计，或者材料，没有金和银就比满地的泥土在设计或者材料本身上更高大上或者更难
【 在 tianc03 的大作中提到: 】
: 军用发动机要求的极端条件就不是可靠性要求？军发是要高推重比，超音速工作的，需要极端高温条件。比如F119的涡轮前温度达到近2000K，带来极端的热部件材料要求和制造工艺要求，这个要求远超同期的民用航发。同时F119的寿命8000小时，并不比民用航发少多少。这还只是推比10一级的，现在要搞推比12-15的军用航发了。
: 英国RR的民用航发，最新的trent1000才达到1900k，因为其单晶叶片不过关，之前一直有可靠性问题。
--
修改:liuxiaoran FROM 39.144.43.*
FROM 39.144.43.*
各有不同，但是真要说难度，民发高十倍。军发重要的态度和投入而不是能力，就好像核弹，印度朝鲜巴基斯坦和伊朗都可以。。而民用需要可靠性，需要市场检验。
前者前途我能做，后者前提我最好，前者是我会高数，我会写小说，后者强调的是我得上清华或者学就是比你好。
前者抄抄就可以，后者抄不行，后者虽然更容易抄，但是抄抄不够，必须要做的比对手好（当然，可以做得不好但是靠低价竞争）
【 在 tianc03 的大作中提到: 】
: 据我所知，中国现在发动机的瓶颈确实不在材料，我说高温条件带来的材料和工艺要求，就是告诉你军发比民发难搞。
: 既然你知道瓶颈在设计，就该知道，这些复杂系统的工程设计这种事情，没做过的话就是无法吹牛的。你把德国的机械设计能力吹上天，他没独立做过航发，那他的航发设计能力就肯定不行。英国RR没搞过军用大推力发动机，他就必然没这种设计能力。你看不上的TG中航发，人家已经把推比8-10的大推力发动机研发全流程走了2遍。就凭这一点，英国想自己搞个WS15这种类型的军发，肯定比tg难，指望德国更是不可能。
--
FROM 58.57.111.*
走流程的东西没难度，是态度，印度也可以。
当然走一个比没走要进步很多。
你一定要区别能做和做更好。当然，中国变身制造第一大国可不是因为做得好，而是因为便宜，打火机一人民币一个，德国人饿死也竞争不过。
【 在 tianc03 的大作中提到: 】
: 据我所知，中国现在发动机的瓶颈确实不在材料，我说高温条件带来的材料和工艺要求，就是告诉你军发比民发难搞。
: 既然你知道瓶颈在设计，就该知道，这些复杂系统的工程设计这种事情，没做过的话就是无法吹牛的。你把德国的机械设计能力吹上天，他没独立做过航发，那他的航发设计能力就肯定不行。英国RR没搞过军用大推力发动机，他就必然没这种设计能力。你看不上的TG中航发，人家已经把推比8-10的大推力发动机研发全流程走了2遍。就凭这一点，英国想自己搞个WS15这种类型的军发，肯定比tg难，指望德国更是不可能。
--
FROM 58.57.111.*
真正的瓶颈就是基本功和积累（经验），绝对不是什么发动机本身，跟不上什么高要求的边界条件例如温度或者材料
一个字，就是能力，和你考清华一样的，题目类型有影响，你开始健康还是拉肚子有影响，你运气有影响，但是你上清华还是大专，绝对不是某个体难或者什么的，就是能力和基本功。军用倒是有点像你是否上学或者你是不是王思聪，家庭和环境和态度影响更大，而不是基础能力。
顶级民用就是能力竞争。低价民用就是成本竞争。就好像打火机门把手，竞争的重点是低价（当然，非洲人也不定搞得定，就没有产业链），而且这玩意，抄袭久了，又不要你做什么设计，门把手你设计个啥？等强度设计？还是重量最轻材料最少？whocare，便宜能用就行。
【 在 tianc03 的大作中提到: 】
: 据我所知，中国现在发动机的瓶颈确实不在材料，我说高温条件带来的材料和工艺要求，就是告诉你军发比民发难搞。
: 既然你知道瓶颈在设计，就该知道，这些复杂系统的工程设计这种事情，没做过的话就是无法吹牛的。你把德国的机械设计能力吹上天，他没独立做过航发，那他的航发设计能力就肯定不行。英国RR没搞过军用大推力发动机，他就必然没这种设计能力。你看不上的TG中航发，人家已经把推比8-10的大推力发动机研发全流程走了2遍。就凭这一点，英国想自己搞个WS15这种类型的军发，肯定比tg难，指望德国更是不可能。
--
修改:liuxiaoran FROM 58.57.111.*
FROM 58.57.111.*
难十倍这个说法确实扯蛋，但是不知怎么形容，两者侧重点就不同
南朝鲜核弹比北朝鲜弱是南朝鲜能力弱吗？还是南朝鲜的态度弱（因为他们就不打算做这个，真要全心投入你十年可能不如北朝鲜，30年还不如吗？），难道北曹县干芯片和手机电视剧就能干的过韩国？十年，50年？100年？假如现有体系下，
态度和能力的区别不是很显然吗
【 在 tianc03 的大作中提到: 】
: 核弹北朝鲜能搞，南朝鲜不能搞，就是因为北朝鲜大量投入了人力物力，在核技术、导弹技术上就是比南朝鲜强。没有什么别的原因，不能说明核技术就比三星的IC代工、现代的汽车制造容易。你这就是生拉硬扯。光是一个洲际导弹车载机动，背后就是军工领域几十年的积累，前苏联直到解体前才搞定。还民用技术“高十倍”，你自己信就行，你大概就是想说PLA的军工技术都经不起检验吧。随便你怎么yy好了。
--
修改:liuxiaoran FROM 58.57.111.*
FROM 58.57.111.*
难在哪里，你说说看？
机械做做不就是力学和数学吗？和民用他妈不是同一个本质吗？
难道军用的1+1等于3，他妈莫名其妙。非机械的我不同，但是机械你他妈还能分个三六九等出来？
有个难度不一样就是民用好抄一些，军用抄袭对象少一些。，这个角度？
【 在 tianc03 的大作中提到: 】
: 你对军工领域的难度真是一无所知，别废话了，再见
--
修改:liuxiaoran FROM 58.57.111.*
FROM 58.57.111.*