这个我倒不是特别确信。这取决于批量发射时，在同等发射能力下，发射一次性火箭的成本和使用回收火箭的成本。
实际上空叉现在是回收和一次性混合模式。
兔子是每个分支都要跟一下。
【 在 wuhuadasha 的大作中提到: 】
: 回收火箭是邪路
--
FROM 221.216.147.*

以前本版讨论过这事，唯一一次回收成功的说是由于海况不好摔倒折断。然后分析说由于弹道问题回收成本也高。另外，回收运力下降的间接成本也有吧。
我觉得可能是各种因素都有吧。回收技术上的困难导致的复用成功率问题应该是个原因。
我以前也说过，那次海况不好摔倒折断和最近的猎鹰旗舰（B1058?）摔倒折断这两件事发生的概率可能都太小了。这是仅有的两次回收成功又摔倒折断事件，而成功回收的次数有几百次了吧？这种事件集中在两个旗舰级回收火箭上的概率似乎太偏了点。有可能并不是按偶然的概率自然发生的，可能存在人为遮盖其他原因的可能，以免影响对回收上限的预期。
然后，这个说法被马粉说是阴谋论。我说了这是猜测，也说了理由是概率太偏。不知道他们是不能理解这个理由，还是立场拒绝接受这个理由。
然而，在本版说东航5735航班报告有问题，我觉得他们既没看法规也没提供什么依据，就完全不能接受对还在分析无法确定结论的部分暂不公布分析内容。这个崇洋派就不认为是阴谋论。

【 在 chaobill 的大作中提到: 】
: 不是技术达不到么，就和回收二级那样
--
修改:MidNiter FROM 221.216.147.*
FROM 221.216.147.*

“科学怀疑与阴谋论的核心区别在于能否证伪
  
你认为f9回收因为海况摔倒是故意的，有什么证伪的方法吗？
今年复用次数回收达到24次，你会认可你的怀疑错了嘛？
或者你有其他证伪的方法吗？‘’

--我觉得猜测和阴谋论的差别在于是否有合理的依据，而概率太小的事情被怀疑显然符合科学原理。 如果可以证伪或者证实的话，那不是猜测，而是结论。
另外，故障是个概率问题，实际回收次数是个概率分布，对吧。
另外，他们可以通过无限次更换主要部件的方式无限次续命。

“东航故意的最主要来源是wsj报道的ntsb泄露的黑盒子信息。政委渠道是官方辟谣和调查报告。目前的辟谣和调查报告内容都没有否定wsj的观点。”
--就事实而言，你这段话似乎可以套用你说的没法证实也没法证伪的情况了。那个报道是不是也只是说了“可能”？
我也分析了，如果是简单明确的事实的话，数据不是独家有的，根本就无法隐瞒，所以应该不是事实简单明确但中方民航局故意隐瞒，这算不算逻辑证伪？
【 在 zzybh 的大作中提到: 】
: 科学怀疑与阴谋论的核心区别在于能否证伪
: 你认为f9回收因为海况摔倒是故意的，有什么证伪的方法吗？
: 今年复用次数回收达到24次，你会认可你的怀疑错了嘛？或者你有其他证伪的方法吗？
: ...................
--
修改:MidNiter FROM 221.216.147.*
FROM 221.216.147.*

怎么理解？
我觉得事件近的非独立事件的可能性会偏大点，事件隔开久的是独立事件的可能性会偏大点。这会导致判断人为遮盖的概率变大点。
就哪个改进而言，可以认为未改进的部分火箭样本规模缩小，这会让该事件的平均概率增大，可能是可以让一定置信度下判定概率异常的置信区间变宽点。也就是说人为遮盖的概率会变小点。

【 在 chaobill 的大作中提到: 】
: 那么也就是人为遮盖的概率小了嘛
--
FROM 221.216.147.*

没想好怎么构建一个不可能多边形之类的。
因为要证实怀疑的话，现在的判断里，没法排除他们无限次更换主要部件的做法。或许等他们不那么周全的时候会露出点漏洞。
我一直说的不是20次，而是说的15次就逐渐抬头，依据我也说过，这只是大概吧，没法精确。从火箭可靠性角度说，1%故障率应该就算抬头了吧，不知道中位次数能到多少。如果澡盆曲线末端很陡的话中位次数就少点，比较缓的话就会多点。


【 在 chaobill 的大作中提到: 】
: 现在有那么多19手火箭，等着分析吧
: 或者就认为这些回收的中位数是19手吧
: 成本上来说，都比不回收好多了。而不是 “技术上，经济上都不可行”
--
FROM 221.216.147.*