【 在 MidNiter 的大作中提到: 】
: 你连基本的经典都说成经验，还来挑我没有特意说非致命故障。
: 那种故障隔离就是隐含非致命故障才能有效，需要我特意说出来吗？为了修正那个模型，需要考虑共因故障和爆炸性故障的概率，还有其他的模型细化。
对于火箭发动机，造成爆炸是最大的致命性故障。
我不懂造成爆炸的具体原因，但是设计负载的冗余度足够，可靠性就能足够地高。
降低负载造成的损失和重复使用以及可靠性的提高的非线性关系，
多次使用后总体上收益还是正的。
--
FROM 171.105.49.*

苏联怎么追求极致参数了，我没看到具体的证据
这个论点是有人证实的还是你随口说的？
跟马斯克的发动机有什么区别吗？

【 在 shuimu0691 的大作中提到: 】
: 那还是传统的追求极致负载参数的设计理念，一旦故障就是致命性的
--
FROM 218.79.122.*

失败几次而已
很多新技术都是上百次失败才逐步积累经验走向成功
仅凭几次失败就否定并联技术路线的都是砖家
【 在 larryxin 的大作中提到: 】
: 那苏联的n1为啥失败了？
--
FROM 116.162.226.*

你这个说法就拍脑袋了，你先查查子部件级别的可靠性数据再说。
【 在 chaobill 的大作中提到: 】
: 嗯，从这个理论来说，CPU那么多电路部件，可靠性接近于0。
--
FROM 221.216.147.*

N+M冗余可容许M发的可隔离故障，这不是前边已经说过了？当初的N1也是这思路啊。再次重复前边已有共识的部分，你是没读懂，还是为了嘴硬避免讨论我所说的没法隔离的故障情形？
单发故障无法识别或/和隔离这种情形确实存在，且会让N+M冗余的总体可靠性比理想情形变低。而且还存在共因故障，冗余容错控制部分引入新故障的可能。这是个需要考察的问题。

你的思路很初级，你只是在低级地且非专业地重复这个话题的前半段基础部分。且包含既有立场预设和选择性挑选过往事例，这是典型的bias。做概率推断的时候bias是需要control的，意思是尽量扣掉或抵减掉bias。
你挑选事例时，应该全面客观地穷举，或公平地抽取，冗余容错成功的例数和未成功的例数，然后才可以说是不是大多数，且你认为少数的那部分是不是事实上可以忽略。比方，你认为星舰一级爆炸属于什么情形？跟现有的猎鹰几百次发射里，出现1到M发失效但容错控制成功的事例数比，两者是什么级别的数量差异？

但是，水木就是这样，往往鸡同鸭讲，文科中学生也可以似是而非地嘴硬到底。很多时候，感觉在费劲地教不知感恩，基础差又执拗的学生。
偏偏文科生技术迷还喜欢对自己认为神秘而搞不懂的东西发轻率的论断，类似于民科喜欢玩相对论和量子纠缠之类的。
别说是不是粗略的问题，即使粗略估计、定性推断，思路也有准确和糊涂之分。

【 在 shuimu0691 的大作中提到: 】
: 我只是泛泛地和传统的方式做个比较，算是提供一点思路，不是严谨的论文。
: 以贴图的火箭第一级为例，或许同时出现一个或者两三个发动机失效，它也能完成发射任务。
: 这种情况涵盖了大多数情况，并不是一次单个故障就导致全部任务失败。
--
修改:MidNiter FROM 221.216.147.*
FROM 221.216.147.*