- 主题:从逻辑上质疑，不要纠结于细枝末节
现在中国能重新手工打造当初的运十出来吗？为啥当初团队被解散大飞机技术发展就从此断了？
改开后很多新闻报道填补空白的技术能重现原来那套东西吗？中国过去这类所谓填补空白思维方式下一次性非商用目的的做法搞得更多，基本上都是弄完以后验证一下，最后真正大面积普及的还是从西方学来的商业化的东西，宣布后就放到一边了。
为啥说要用技术角度，因为技术角度是最简单最真实的，所谓逻辑证明本来绝大部分人逻辑就很差，关键还总觉得自己逻辑没问题，这不是证明而是利用人性弱点。
【 在 composite 的大作中提到: 】
: 就是质疑为啥后来上不去了即可。信仰派的逻辑根本站不住脚。
: 至于证据，笑话一样，质疑需要鸟的证据啊，有证据那叫推翻，还用质疑？要拿证据也得是信仰派拿证据。
--
修改:lsnirvana FROM 120.245.64.*
FROM 120.245.64.*
首先，运十的技术再也找不回来了，是不是事实？更别说那些能手敲飞机的工人们了，所以嘲笑米国登月技术找不回来的是不是不懂科学？
其次如果按运十的标准，当初的运十可是基本上凭自己本事敲出来的，或者登月的标准，登月都是自己搞自己的，技术零件不共享，按这个标准大飞机不算搞出来，很多都是国外采购的零件而且都在欧美掌控的圈子里，很容易被制裁，如果像各国登月那样搞大飞机立马完了，比如你现在对米国敌视这是客观现实吧，但是如果米国想掐大飞机脖子，像搞芯片一样，其实大飞机没戏，别说十几年了，20，30年能搞出来都难说。
说咱们现在的大飞机就和联想全世界买零件攒电脑模式差不多不过分吧？当初的运十有点像胡伟武那帮人搞得龙芯系列芯片以及电脑。
顺便问一句，你意识到大飞机是因为米国没有像芯片那样制裁才顺利发展到现在吗？而且将来在很长时间他的续存依赖和米国的关系吗？
【 在 composite 的大作中提到: 】
: 运十的例子举的好。
: 当年下马后，我们的确造不出来了，可是当我们再度要造大飞机的时候，搞了十年搞出来了更好的的大飞机。
: 可是美国要再登月球也已经有十几年了，现在八字不见一撇。这显然不正常嘛。
: ...................
--
修改:lsnirvana FROM 120.245.64.*
FROM 120.245.64.*
这不是故意找差异点说事吗？现在大飞机和登月这两工程模式一回事？我说运十好像是说有些技术研发团队解散了就找不回来原来技术的意思吧？
再说现在打飞机和运十类似于攒飞机和自主造大飞机，攒电脑和自主造电脑一回事吗？所以联想能攒电脑和自主造电脑一样当初不该被骂买办的？
【 在 composite 的大作中提到: 】
: 不管啥技术，能飞的大飞机是不是造出来飞起来了？老美现在能登月么？
--
修改:lsnirvana FROM 120.245.64.*
FROM 120.245.64.*
就一个具体问题讨论啊，你就说运十那个例子能不能说明技术团队解散了技术就慢慢丢失了这个事实并总结为规律吧，所谓规律就是共性吧，当初说运十的时候是不是发现并总结了这个规律?同样，美国登月技术丢失也是因为团队解散且时间太久，是不是同样可以用这个规律总结？你觉得这个规律并应用于这两个场景客观不客观？
而不同工程可以有类似具体规律有问题吗？但是不代表任意两个工程模式一摸一样而是有各种差异甚至差异为主有问题吗？甚至运十和国产大飞机研发也是不同工程模式有问题吗？所以要具体问题具体讨论有问题吗？
我说的都是基本科学概念，你能理解吗，还是说不懂科学概念就是来喷的？
美国登月真假我觉得我真没能力讨论，但是很多质疑本身就违背了科学方法。
【 在 composite 的大作中提到: 】
: 不是你先举例说运十么？不一回事你举这个例子干啥，自己推翻自己？
--
修改:lsnirvana FROM 120.245.64.*
FROM 120.245.64.*