你们连眼前的图像，视频，都无法核实真伪，

          还不知找谁，去核实信息真伪，

          更不知去何处求索更新的信息。

          谈何“质疑”？


【 在 masterlv 的大作中提到: 】
: 理解任何事，物，都要准确理解其概念的内涵外延，适用的前提是什么。
:    正如科学是崇尚的“大胆假设，小心求证”；但不能单方面提倡“大胆假设”，不提“小心求证”，那叫耍流氓。
:    你们连眼前的图像，视频，都无法核实真伪，谈何“质疑”？
: ...................
--
修改:masterlv FROM 114.253.240.*
FROM 114.253.240.*

  好吧，我估计，还有一部分人，连我这段话什么意思，都看不懂。我跟民x科打过交道，知道他们的认x知水平。

  那我再说得口语化一点，能让你们理解：
  
  你看到的视频，图片，你能担保它们没有被修改过吗？ 能保证是NASA提供的原始资料吗？
  还是不知道来源，你们看着像是，那就是了。

  先做到这一步，再谈其他活动，动用“中学物理学规律”之类的行为去分析内容是否靠谱；至于“质疑”，那需要更高级的智商，我们先不提那么高的要求。

【 在 masterlv 的大作中提到: 】
: [size=4]你们连眼前的图像，视频，都无法核实真伪，
:           还不知找谁，去核实信息真伪，
:           更不知去何处求索更新的信息。
: ...................
--
FROM 114.253.240.*

  嗯，我再费力多解释一下。

  NASA本身是对一些资料做了改动，提供了更好的效果，那是面向普通非专业的老百姓的。它也没有必要向公众提供原始资料。

  NASA对这些资料的修改，听环球的主持人，言之凿凿说，每一条的修改都有明确的记录，改动什么地方了，做了什么改动等等。至于信源怎么去追溯，我也不知道，也没时间精力去关心。

  这种信源的真伪核实，是开展质疑的关键之一。像我们动手写文章或专利，有必要时都会直接跟作者联系核实数据的可靠性，如果提供不了，那就再进一步去联系出处。做到这个程度，才能开展专业工作。别以为满地打滚求帮助就能算“质疑”，你们这些不过是叫“发癫”。

【 在 masterlv 的大作中提到: 】
: 好吧，我估计，还有一部分人，连我这段话什么意思，都看不懂。我跟民x科打过交道，知道他们的认x知水平。
:   那我再说得口语化一点，能让你们理解：
:   你看到的视频，图片，你能担保它们没有被修改过吗？ 能保证是NASA提供的原始资料吗？
: ...................
--
FROM 114.253.240.*

真能给自己加戏。


【 在 masterlv 的大作中提到: 】
: 今天，为了点出这版面上所谓的“质疑”的可笑之处，白天浪费的时间，到晚上补上，现在才下班，老婆孩子都打电话催了。
:   看来，跟你们这群魔怔人浪费时间精力，真是不值得。真正有用的，你们都当看不见，实在是没眼力见。
:
--
FROM 120.85.115.*