水木社区手机版
- 主题:德国人搞得可回收火箭开源模型
- 有这方面能力的可以搞来玩玩
--
FROM 114.254.1.* - 技术够强，发动机够给力（矢量控制和推力调节）就行。
类似于独轮车也能跑，自行车也能跑，三蹦子和四轮小汽车也能跑
【 在 Junyang 的大作中提到: 】
: 航天科技三个发动机一字排列 ...
--
FROM 114.254.1.* - 其实，你说的这个，不就是把星舰上面级加上起落架，再把襟翼放大10倍吗？你看现在星舰，为了取消落地支架（节省死重），都要逆天的用筷子接火箭了，你觉得它会用航天飞机模式吗？
这个我相信spacex肯定是经过很多很多次的模拟对比的。否则不可能那么草率的用垂直降落这种难度高又危险乘客又不舒服的方式。
【 在 WilliamWW 的大作中提到: 】
: 垂直回收这个事儿，在外太空地外星球上着陆，才有足够的价值。简单往返于地球表面和近地空间站的航班，个人还是更看好利用气动力 ...
--
FROM 114.254.1.* - 因为它按照第一性原理设计的，要尽最大努力降低死重来增加载荷能力。
用航天飞机模式，会增加很多死重（起落架和大襟翼），增加的死重就是减少的载荷，航天载荷能力是最核心的指标。
刚才我讲了，星舰为了减重，把支架都去了用发射塔来接着落地，仅仅是为了剪掉尾部支架的死重。
当然，对于所有常规航天火箭（非武器火箭）来说，减重都是头等大事之一，只是spacex做的更极端而已。
【 在 chaobill 的大作中提到: 】
: 星舰为什么不选航天飞机的滑翔回来的模式？ ...
--
FROM 114.246.239.* - 那要增加支架和做大襟翼。
有没有必要是技术水平问题。
【 在 larryxin 的大作中提到: 】
: 乘客就直接做返回仓扔回来吧，没必要垂直降落。 ...
--
FROM 114.246.239.* - 你前半部分有道理，spacex不是上帝，它不一定代表版本答案，只是现在它做的最好。
至于现有技术状态下，星舰的做法必然明显的增加载荷能力。你说的那个理由不成立。
就像很多人强调的重复使用火箭不必然降低成本，但是spacex的猎鹰九号的复用肯定是降低了成本。
【 在 WilliamWW 的大作中提到: 】
: 空X的选择，并不一定就是终极的版本答案，虽然我也非常佩服人家在科技和工程以及商业上的巨大成功，但是这个技术流派并不一定是 ...
--
FROM 114.246.239.* - 推重比，那是发动机参数，跟用不用起落架和大襟翼无关。
只有发动机水平不行做不到垂直起降才会被迫用航天飞机模式。
【 在 WilliamWW 的大作中提到: 】
: 空X的选择，并不一定就是终极的版本答案，虽然我也非常佩服人家在科技和工程以及商业上的巨大成功，但是这个技术流派并不一定是 ...
--
FROM 114.246.239.*