- 主题:以后bb机对讲机充电宝手机还可以上飞机么？
就民航安检而言：
如果是基于外溢的成分检测，比方狗鼻子，高灵敏度的气相色谱，总有办法避开。最简单的办法就是用树脂封包起来清洗干净就可以。但这种方法可以提高犯罪的成本。他们必须密封好，并且还得去除沾染。
基于射线的探测，理论上可以通过多能量多角度成像，重建三维模型。比方通过X射线透射检测重建三维密度和等效原子序数为值的三维分布。
初级的办法是根据外形特征探测主要部件，其次是根据探测到的一个或多个成分特征值（比方密度和等效原子序数）鉴别爆炸物。
这种方法对于纯物质或者典型配比的混合物质可能比较有效。对方也可能针对性地研发伪装混淆方法，形成攻防。
此外还有基于其他原理的探测，比方超声波这些。具有一定的鉴别价值。
有效的初筛必须有很低的FN率，但也必须综合考虑FP率。所以，人的活动始终与风险并存，只是风险控制在可接受范围而已。
【 在 ericzeng 的大作中提到: 】
: 能把人炸死或炸伤的爆炸物，如果装进电子设备就安检查不出来的话，飞机还安全吗？
:
: 如果元件在组装之前经过彻底清洗，把表面残留都洗掉，我怀疑机场安检可能会测不出来。
: ...................
--
FROM 125.33.203.*
有信心啊。但是目前所有的安检设备都不会达到FN率为零，也不以此为指标。这不现实。
风险水平现实地合理可控，如此而已。
你这楼的答复就是强说口水话。
【 在 ericzeng 的大作中提到: 】
: 暴柞物在各个环节都是被严格检查的。还是要对各部门有点信心
:
: 如果是基于外溢的成分检测，比方狗鼻子，高灵敏度的气相色谱，总有办法避开。最简单的办法就是用树脂封包起来...
--
FROM 125.33.203.*
首先，你前楼针对的似乎是不存在的靶子。我前贴并没有说对什么没信心，只是陈述现实。
其次，你的回答没有任何知识和见识贡献在里边。
所以，定义为强说话的口水贴。
第三，不能完全排除危险品能躲过安检的可能。这是你这贴理解力有问题。
风险合理地低足够地低跟无风险不是一回事。
所以你的“还能什么爆炸物躲得过”就是跟“风险低”自相矛盾的说法。
【 在 ericzeng 的大作中提到: 】
: 风险水平现实的合理可控，这不就够了，还能什么爆炸物躲得过。我说风险低不用担心，你又说我在强说口水话
:
: 风险水平现实地合理可控，如此而已。
: ...................
--
修改:MidNiter FROM 125.33.203.*
FROM 125.33.203.*
是你文科生啥都不懂也没逻辑，非要大放厥词吧？
你说话就没个上下文自己随口拐来拐去的，还自相矛盾地自圆其说？
又无知又自以为是，口气大得不行，就是你这种人。
【 在 ericzeng 的大作中提到: 】
: 我一直说的是，能伤人的爆炸物如果能藏在电子产品里不被发现带上飞机，那一样可以藏在其他任何物品里不被发现。所以没必要单防电子产品。你连我说的是什么都没看清楚，就下结论什么不存在的靶子，什么口水，是不是太自以为是了。
:
: 风险足够低，对我们老百姓来说就是不存在需要特别担心的风险。咬文嚼字有什么意义？上路也不能排除被撞的风险，这影响大家上路吗？
: ...................
--
FROM 125.33.203.*
不是文科生胜似文科生的理科生，那是双倍的耻辱。
你的毛病就是：你啥都不懂，在一帮讨论问题的人里说些似是而非的口水话滥竽充数装样子，连自己都不知道该坚持什么，观点也是游移不定，就知道为了面子嘴硬到底。
【 在 ericzeng 的大作中提到: 】
: 第一我不是文科生，你也不用靠这个装b。
: 请问我说的那句话是“撅词”，惹到了你？
:
: ...................
--
FROM 125.33.203.*
荣幸吗，我说的是无知无逻辑的那部分，你不知道还给自己贴金？
“能把人炸死或炸伤的爆炸物，如果装进电子设备就安检查不出来的话，飞机还安全吗？”--这是本线程讨论你的起点。然后你摇摆过来过去的绕了好几回，知道自己啥意思了吗？就知道嘴硬狡辩，诈骗岛的人吗？我这么误以为你是不是也觉得荣幸？
【 在 ericzeng 的大作中提到: 】
: 呵呵，我一理科生被人说胜似文科生，我觉得挺荣幸的。
: 建议你别太自信，别动不动就说别人啥都不懂。起码基本的逻辑要讲，暴诈物能藏在电子产品里不被发现，一样可以藏在其它物品里不被发现，为什么需要单独针对主贴里的电子产品？我的观点怎么又游移不定了?你的理解力可真奇怪
:
--
FROM 125.33.203.*
我认为你无知无逻辑，跟“某些”文科生很像而已。嘴硬狡辩跟诈骗岛分子很像，而已。
我告诉了你，从技术手段看，安检查不出来的可能性是有的。
然后你后边几贴开始摇摆狡辩，自己都不知道该站位“能查出来”还是“有可能查不出来”。
“事实上这种事情并没发生”，你确定？
就你这种无知又爱大话臆断，说错了还要各种狡辩的人，最好先充实下自己的大脑，不要只顾着脸
【 在 ericzeng 的大作中提到: 】
: 呵呵，原来你认为文科生等于无知无逻辑呀？你以为你是谁。
: “能把人炸死或炸伤的报扎物，如果装进电子设备就安检查不出来的话，飞机还安全吗？”这句话有什么问题呢？你的“逻辑能力”理解不了吗？
: 能把人炸死或炸伤的报扎物，如果装进电子设备就安检查不出来，有极端想法的不就能轻松把伤人报扎物带上飞机了？难道飞机还安全吗？事实上这种事情并没发生
: ...................
--
FROM 125.33.203.*
“我一直说的是，能伤人的爆炸物如果能藏在电子产品里不被发现带上飞机，那一样可以藏在其他任何物品里不被发现。所以没必要单防电子产品。你连我说的是什么都没看清楚，就下结论什么不存在的靶子，什么口水，是不是太自以为是了。”
这是你说的，这是不是漂移术。是不是跟你说的基本否认可带上飞机的观点在语义上是矛盾的？
“从技术手段看，安检查不出来的可能性是有的”这是我说的，我说了初筛FN率不可能不考虑FP率。如果你承认这个因素，就知道你起点说的那句话（“能把人炸死或炸伤的报扎物，如果装进电子设备就安检查不出来的话，飞机还安全吗？”）就是扯淡，太绝对，不是均衡现实的观点。
现在你知道不绝对了，认为这是你的发现？
你嘴上说来说去的，没有一点点技术知识贡献在里头，唯有说错了瞎漂移，玩嘴皮子辩口水话。
【 在 ericzeng 的大作中提到: 】
: “从技术手段看，安检查不出来的可能性是有的”，这才是口水废话。什么叫可能性是有的？亿分之一也是可能性有的，1/2也是可能性有的。抛开概率说可能性，不是耍流氓吗？还好意思扯什么逻辑、理科
: 我摇摆个毛的，根本就是报诈物就没多少可能性躲过安检上飞机，也就是你说的这个风险完全是可控的。我说查不出来，你就抖机灵扯什么“可能性”，我说风险可控，你又说我矛盾。呵呵，自己双标玩得转
:
--
修改:MidNiter FROM 125.33.203.*
FROM 125.33.203.*
诚实点吧，你起初的语义是否认可带上飞机的。这里你试图把话题漂移到“单防电子产品”这个新话题，好转移你不占优势的话题。可惜这种把戏被人看穿而已。
在我指出不绝对以后，你一直在嘴硬狡辩。你回头自己读读这个线程看看。
不过，诈骗岛风格的人嘴硬抵赖我也碰到好几个了，也有自称专家的，所以你这个自称理科生的也不算啥。
我不知道真假，反正水平是真水。
【 在 ericzeng 的大作中提到: 】
: “我一直说的是，能伤人的爆炸物如果能藏在电子产品里不被发现带上飞机，那一样可以藏在其他任何物品里不被发现。所以没必要单防电子产品。你连我说的是什么都没看清楚，就下结论什么不存在的靶子，什么口水，是不是太自以为是了。”
: 这是我说的，怎么？又让你的理解力破防了吗？怎么又“漂移”了？你引以为豪的“理科生的逻辑”去哪里了？为什么和“我说的基本否认可带上飞机的观点在语义上是矛盾的”？那么大个“如果”，你看不到？我是在假设真如你们说的能够带上飞机，那何止电子产品，其它物品里一样可以用同样的方法把它带上飞机了，单防电子产品还有什么意义？这是用反证法来推出你们能够带上飞机的观点是多么可笑而已。怎么被你看出来矛盾了？你是不是该检讨一下自己的逻辑理解能力了
:
--
FROM 125.33.203.*
现在被我盯死了，所以只能咬定是“一直”否认可带上飞机了，对吧？
那就回去看看69楼，理解了再好好回答。
再看看你后边70楼回帖答复的是什么没理解力的“P话”。还不承认自己理解力差，游击耍赖吗？
【 在 ericzeng 的大作中提到: 】
: 你不要污蔑，我的观点一直是否认可带上飞机，现在也是。
: 你自己理解能力弱，我刚才已经费力给你解释了，我是按你们观点假设能带上去，然后推出来什么都得不让上飞机的疯狂要求，让你看到你的观点多么扯淡而已。反证法学过吗？“理科生”。
: 你也别扯那么多p话来掩饰你自己逻辑差的现实了。
: ...................
--
FROM 125.33.203.*