- 主题:印度787坠毁原因
从提问的角度就3种可能:
1 副驾目视机长关开关 立刻发问
2 副驾发现怀疑供油可能问题 目视确认/或者没有目视但通过其他方法确认油门被关
所以提问 而此时油门确实处于关闭状态
以上两种都指向人为操作 开关状态在当时为关
因为没有人为操作 开关的防呆就确保他无法在外部跳闸 只能内部跳闸
3 副驾发现怀疑供油可能问题 没有任何确认油门被关 直接提问
而实际上油门开关当时还处在开的状态 (但此时油门内部由于电气故障关闭)
因为这个误操作性质极为严重 副驾能在3的情况提问 相当于低水平栽赃
要么情商智商极低 要么和机长有严重矛盾并且情商极低
这种概率有多低 大家可以自己想象
而让3更不可能的是 油门状态自己恢复正常了
如果没有外部干预 这个概率有多大? 电气故障怎么消失的?
这进一步确认了 当时的情况非1即2
这与调查初步结论一致 非常合理
而更多细节 比如时间线 甚至可以直接指明是1还是2
调查者有更多的信息确保其结论可靠
吃瓜群众有啥资格,逻辑去质疑?
【 在 lufthansa 的大作中提到: 】
: 看时间是切断了两个油门另一个就问了，感觉就是一个在切断油门，另一个在旁边看见了他这么干就问了，间隔了各一秒。
--
修改:computec FROM 223.72.88.*
FROM 223.72.88.*
【 在 Tschuess 的大作中提到: 】
: 最近网上直接放出来787起飞完整过程的舱内视频都已经不少了，也有不少是直接特写的那个供油/断油油门拨杆的正常操作演示视频，那个机械拨杆就基本没有误操作的可能。
煮鸡蛋把怀表扔锅里的故事小时候没听说过?
老师是告诉你绝没有这种误操作的可能?
张嘴就来
什么叫基本 什么叫没有
全世界民航飞了几千万次 这种脑抽绝对不会只有这一次
: 网友们就不要自己瞎脑补各种不可能存在的操作逻辑了。
: 有瞎猜的时间，多去看一下网上放出的专门演示操作体会一下更好。
调查报告出来了 你又不信
是谁在自己瞎脑补 有点自知之明没有?
--
修改:computec FROM 223.72.88.*
FROM 223.72.88.*
急了
意识下线了 手都控制不住了
你稳着点 别一会抽过去
【 在 Tschuess 的大作中提到: 】
: 标 题: Re: 印度787坠毁原因
: 发信站: 水木社区 (Fri Jul 18 05:29:45 2025), 站内
:
: 你这种全凭脑抽臆测的帖子，完全没有回复的意义。
:
: 【 在 computec 的大作中提到: 】
: : 煮鸡蛋把怀表扔锅里的故事小时候没听说过?
: : 老师是告诉你绝没有这种误操作的可能?
: : 张嘴就来
: : ...................
:
: --
:
: ※ 来源:·水木社区 mysmth.net·[FROM: 111.30.222.*]
--
FROM 223.72.88.*
开过787又在网上讲这个事的机长可远不止这位詹姆斯
这些人里 没人敢排除人为操作
这位詹姆斯机长敢排除? 那我只能说他傻缺
所有这些人 没有一个有当时准确的时间线 黑匣子等关键信息
而给出调查初步结果的相关机构有
调查结果是人为
这就是当前最大的可能性 最权威 最有事实依据的结论
到底谁在脑补?
我建议你好好反省一下
【 在 Tschuess 的大作中提到: 】
: 建议你去b站看一下詹姆斯机长的最新的详细讲解视频“印航171報告(你沒關我沒關?誰TM關的)”。
--
修改:computec FROM 223.72.88.*
FROM 223.72.88.*
“目前他们调查的方向朝向机械问题”，他们（报告）并不倾向是人为。
我想问 你这后半句 是报告里说的么
那你们肯定见鬼了
【 在 Tschuess 的大作中提到: 】
: 你最好看看詹姆斯机长的视频，詹姆斯机长的视频后边提到，实际的报告里最后一页已经写了“目前他们调查的方向朝向机械问题”，他们（报告）并不倾向是人为。
: 反而不知道你们是怎么那么笃定人为的。
: 用前面你们自己曾说别人的话来讲，你们是不是也气迷心了？
: ...................
--
FROM 223.72.88.*
首先 只要开关被机械关闭 就是人为 因为有防呆
而飞机起飞时肯定是开
你说的最重要的大概是 副驾没有去看油门 但又正确判断了此时开关外部状态为关
也就是他事实正确判断了机长关了油门 并且极度自信自己的判断 但没有目视确认?
如果是这个意思 这有什么重要的 和2有什么本质区别?
严谨点应该把这个状态加上
不严谨点 可以认为他和2一样
而一个人专业素养这么过硬 不应该情商智商低到看都不看一眼确认吧
【 在 FLYBBS 的大作中提到: 】
: 标 题: Re: 印度787坠毁原因
: 发信站: 水木社区 (Fri Jul 18 09:14:53 2025), 站内
:
: 你漏了最重要的一种情况。
:
: 【 在 computec 的大作中提到: 】
: : 标 题: Re: 印度787坠毁原因
: : 发信站: 水木社区 (Mon Jul 14 15:57:12 2025), 站内
: :
: : 从提问的角度就3种可能:
: : 1 副驾目视机长关开关 立刻发问
: : 2 副驾发现怀疑供油可能问题 目视确认油门被关 所以提问
: : 以上两种都指向人为操作 开关状态在当时为关
: : 因为没有人为操作 开关的防呆就确保他无法在外部跳闸 只能内部跳闸
: :
: : 3 副驾发现怀疑供油可能问题 没有任何确认油门被关 直接提问
: : 而实际上油门开关当时还处在开的状态
: :
: : 因为这个误操作性质极为严重 副驾能在3的情况提问 相当于低水平栽赃
: : 要么情商智商极低 要么和机长有严重矛盾并且情商极低
: : 这种概率有多低 大家可以自己想象
: :
: : 而让3更不可能的是 油门状态自己恢复正常了
: : 如果没有外部干预 这个概率有多大?
: : 这进一步确认了 当时的情况非1即2
: : 这与调查初步结论一致 非常合理
: :
: : 而更多细节 比如时间线 甚至可以直接指明是1还是2
: : 调查者有更多的信息确保其结论可靠
: : 吃瓜群众有啥资格,逻辑去质疑?
: :
: :
: : 【 在 lufthansa 的大作中提到: 】
: : : 看时间是切断了两个油门另一个就问了，感觉就是一个在切断油门，另一个在旁边看见了他这么干就问了，间隔了各一秒。
: :
: : --
: :
: : 我最近终于领悟了胜负不是围棋的一切。现在我更注重一盘棋的过程。对局前我的状态是否
: : 足够集中于一盘棋？对局中我有没有下轻率的一手棋？局面有利时，我有没有自满？局面不
: : 利时，我有没有早早放弃了？出现了失误时，我有没有努力扳转局面？总之，我对围棋有了
: : 敬畏之心。 -- 申真谞
: :
: :
: : ※ 修改:·computec 于 Jul 14 16:27:31 2025 修改本文·[FROM: 223.72.88.*]
: : ※ 来源:·水木社区 mysmth.net·[FROM: 223.72.88.*]
:
: --
:
: ※ 来源:·水木社区 mysmth.net·[FROM: 39.152.24.40]
--
修改:computec FROM 223.72.88.*
FROM 223.72.88.*
不好意思 关键字 但你的问题其实原文已经有答案了 再看看?
【 在 FLYBBS 的大作中提到: 】
: 我说的是飞控bug关闭发动机。
: 因为是bug，所以没有警告，机械开关还是处于开状态。
: 但是其他参数能判断出来，所以问了一句。
: ...................
--
FROM 223.72.88.*
再说
如果是飞机的bug 全球的787都应该停飞
但并没有
显然航司都不这么认为
【 在 FLYBBS 的大作中提到: 】
: 我说的是飞控bug关闭发动机。
: 因为是bug，所以没有警告，机械开关还是处于开状态。
: 但是其他参数能判断出来，所以问了一句。
: ...................
--
FROM 223.72.88.*
本能?
副驾撇一眼开关本能
还是脑子里排除掉各种可能确认是油路问题
同时又确信是机长干的
这种即专业又脑残的思路更本能
【 在 FLYBBS 的大作中提到: 】
: 所谓的3，但首先不是误操作，其次也不是栽赃，就是本能反应直接问。
: 而且也不是自己恢复了。是做了双发重新启动，一个启动成功了。
--
FROM 223.72.88.*
你也知道bug概率非常小啊 航司也这么认为的
航司显然还认为人脑残或者故意的概率要大的多
【 在 FLYBBS 的大作中提到: 】
: 当然是非常小概率才能触发的bug，
: 而且未必是软件bug，可能是硬件bug，也可能是机械磨损，仪表失效。
: 看软件逻辑是看不出来的。
: ...................
--
FROM 223.72.88.*