- 主题:FAA:印度客机空难似乎并非由波音燃油控制装置引起
这内容会让本版一些IDs发疯的。
建议判定为假消息。
【 在 gearth 的大作中提到: 】
: 【美联邦航空管理局：印度客机空难似乎并非由波音燃油控制装置引起】 7月24日获悉，美国联邦航空管理局（FAA）局长贝德福德当天表示，此前印度航空一架波音787客机坠毁的致命事故，似乎并非由机械故障或燃油控制装置意外移动造成。贝德福德称，FAA员工已经将燃油控制装置拆下
: 进行测试，并派检查员登机进行检查。他们非常确信，这不是燃油控制装置意外操作造成的问题。
--
FROM 111.32.61.*
你始终搞错一点，
支持疯狂机长的观点认为，是电气故障造成“双发供油切断，双发失效”，并不是“电气故障造成供油拨杆开关动作”，因为疯狂机长一开始就明确说了，所谓的机械位移并不被黑匣子记录，黑匣子只记录相对应的电气信号。
比如切断发动机供油的电气信号，正常情况下，拨动供/断油拨杆，会产生并发送这么一个电气信号，而非正常情况下EEC等电路控制板也可能会产生这么一个电气信号，比如焊点因为频繁的高低温+振动造成虚接的情况下。
另外，在其他的相关讨论中，有人在评论区指出，有些情况下，比如如果机控系统检测到或者认定发动机处于不正常危险状态，会自动执行一个保护性程序，那就是自动把发动机供油降低至低于发动机慢机运行状态，并发出报警信号，如果打个比方说，就是汽车智驾系统“发现”一个危险状态，自动把车速降至怠速以下。
真不清楚你们一直在混淆电气信号和机械动作，并将二者死死绑定是什么原因，是无知，还是有意？
【 在 stockfan 的大作中提到: 】
: 疯狂机长也认为飞行员开关了油门。只不过他认为是正常操作，是发动机失效后重置。
: 我记得本版支持疯狂机长的网友辩论说，油门开关可能不是飞行员操作的，是电气故障造成的开关动作。
--
FROM 111.32.61.*
看你们一直在谈概率，概率，我不得不说一句，
统计学和概率方法，不是用在这种场景中的。
举个例子，有一千扇门，每扇门背后或者有一只羊，或者没有羊，你同时打开八百扇门，每扇门后都有羊的概率可能会比较低，
但是，你同时打开两扇门，这两扇门背后都有羊的概率，就没有那么低。除非你能证明其中一扇门后绝不可能出现羊，那就绝不会出现两扇门后都是羊的情况。
统计学本身是大量事物中统计出来的规律，但不决定单一的具体的事物结果。
左发动机有没有失效的可能？有。右发动机有没有失效的可能？有。那就都有。
而你们一直说是独立的，独立的，正因为是独立的，所以互相干扰的前提就更不会存在了。不会说我一台发动机失效了，另一台因此受了影响，决定不再失效了。
如果真这样想，那就真是个笑话。
还有那个11000个循环，我真心觉得你们的解读有问题。这数值的出现，说的是统计数据，是在这个数值出现后，脱焊出现的概率不可忽视，同样并不代表达到这个数值就比然脱焊，也不代表不达到这个数值就必然不脱焊。
还是那句话，拿统计结果放在具体单一事物上做信条，那是数学完全没有学明白。
【 在 stockfan 的大作中提到: 】
: 我理解你说的，也并不反对其中的大部分逻辑。
: 我的问题是，
: 1. 独立的两个发动机为啥同时eec芯片脱焊？
: ...................
--
FROM 111.32.61.*
机控！机控！机控！
重要的事情说三遍。
【 在 stockfan 的大作中提到: 】
: 顺便再给你科普一个知识：
: 驾驶舱油门拨杆直接控制的燃油活门开关，是在机翼里的。而eec控制的是发动机油门活门。
: 也就是说，eec故障，并不能切断机翼燃油活门开关。
: ...................
--
FROM 111.32.61.*
恰恰相反，我觉得你确实应该按照小学生来对待了。
你知道可靠性设计依据的是概率论里的哪一部分么？你大概率不知道。
你知道群体统计效果和单一具体对象所适用的范围有什么区别么？你大概率不知道。
而统计学陷阱这个概念，你之前恰恰巧巧地完美体现了一把。
正如同新闻里播报说我们遇到了千年一遇的洪水，你在那里惊诧，我们距离上次大洪水哪里有一千年了？
统计学是统计学，我们通常会说那个理论具有统计学意义，你需要深刻理解一下什么叫统计学意义。
【 在 stockfan 的大作中提到: 】
: 你这是否定概率这门数学了？都反智到这个程度了。
: 飞机的可靠性设计，就是依据这些理论基础进行的，并不是凭你这种比喻举例的方式进行的。你这个800只羊的例子，你确信是和两个发动机同时故障是同一个数学问题？我记得只有教低年级小朋友数学的时候，才需要列举形象的例子
: 另外，统计学陷阱并不是说统计学有什么陷阱，所谓的陷阱都是对统计学理解不深导致的。
: ...................
--
FROM 111.30.223.*
确实很难。
【 在 stockfan 的大作中提到: 】
: 我发现沟通实在太困难了。
: 这是什么奇葩想法？我通篇说的概率极低，没有否定他们同时失效的可能性。
: 这个也是你的奇葩理解。我说的是11000前极小概率，11000后很小概率。至于到底极小和很小是多少，我也不知道，适航指令也没有说。但是从来没说过11000次后就会脱焊。你是怎么得到这个理解的？
: ...................
--
FROM 111.30.223.*
我前面说了很多了，奈何你的脑子一直是在某个角尖里。
你有没有了解过大量样本的统计学意义和具体单一样本的区别？
但凡你真的认真学过一点统计学，都不会像现在这样去拿概率随便乱说。
要不，你给我做一个印航此架飞机双发同时故障概率的计算，然后让大家看看你的答案是多少？
张嘴就来的论断你真的过过脑子么？
想起那个笑话，某人说“我的大脑心算速度世界最快”，别人问“那768乘以1587得多少”，某人瞬间说出答案“5470”，别人说“这答案明显不对啊”，某人回说“别管对不对，你就说快不快吧”。
我很期待你给我一个此飞机双发失效的具体概率数据，然后我可以好好开开眼。
【 在 stockfan 的大作中提到: 】
: 你先确认你的800只羊这个概率题，和两个发动机同时故障概率题，是不是同一个数学问题题。
--
FROM 111.30.223.*