不对称了，怎么保证平衡性？
--
FROM 116.162.95.*

【 在 EricCartman 的大作中提到: 】
: 三个怎么夹？
其中两个是对称的，另一个长脑门上
:
--
FROM 14.127.33.*

其实格栅舵作用方式很像飞机的气动舵面，本质上都是让气流偏转来产生反作用力，再加上它本身的阻力作用。就是一个格栅舵可以有两个轴向的偏转这点不同。
飞机要保持稳定飞行或者操控姿态的话，用对称的左右差动副翼和垂尾舵就可以，就像有些无平尾三角翼飞机。正好就是三个舵面。（而且，不是对称的，只是有偏转力可以调整过来的那种平衡）
理论上说，多出的舵面和其他姿态控制措施，比方矢量推力，鸭翼，平尾+副翼面这种，都是提供了冗余的飞控手段。所以有人玩这个的容错控制。

这么说的话，星舰用三个格栅舵是可以控制的，只是改成三个容错裕度就小了。而且，如前所述，格栅舵比飞机的气动舵面要多一个轴向的偏转可调。
当然原来用四个舵面的时候他们可能也没过多地专门考虑容错控制律，在某些姿态（攻角下）有时有些舵面会处于无效或低效的状态，用原来的基本控制率，其他的舵面反馈调节可能会对此做出补偿。但是攻角剧变导致各舵面出力剧变的时候可能会有点问题。

不过矢推提供的调节裕度依然有。更激进一点的话，理论上说，如果有两个互相独立的全向矢推完美地控制，连气动舵面本身都可以全取消。

【 在 hbwc 的大作中提到: 】
: 不对称了，怎么保证平衡性？
--
修改:MidNiter FROM 125.33.200.*
FROM 125.33.200.*

“不过矢推提供的调节裕度依然有。更激进一点的话，理论上说，如果有两个互相独立的全向矢推完美地控制，连气动舵面本身都可以全取消。”
--关于这句，用空气阻力减速当然比用燃料更节省点，毕竟燃料发上去那么高就很昂贵了。所以减速用气动减速更合适。
  如果用无气动舵面全矢推控制，那可能需要设置非舵面的翼面/机体面来滑翔或者以其他方式消耗能量。而且矢推的最小推力可能得可以很小（宽调节范围）。
  当然，如果让它光杆自由落体的话，速度自己会被阻力平衡，最后阶段再反推减速也未尝不可。只需考虑气动加热的问题。但是一级这个问题似乎还不是很难吧。
  航向和姿态可控的滑翔可以提供更好的落点控制性能，这个控制不一定非得有可调的气动舵面，但是滑翔得好得有升力面。这个升力面可以是固定的，完全依靠矢推燃气舵之类的来控制航向和姿态。
【 在 MidNiter 的大作中提到: 】
: 其实格栅舵作用方式很像飞机的气动舵面，本质上都是让气流偏转来产生反作用力，再加上它本身的阻力作用。就是一个格栅舵可以有两个轴向的偏转这点不同。
: 飞机要保持稳定飞行或者操控姿态的话，用对称的左右差动副翼和垂尾舵就可以，就像有些无平尾三角翼飞机。正好就是三个舵面。（而且，不是对称的，只是有偏转力可以调整过来的那种平衡）
: 理论上说，多出的舵面和其他姿态控制措施，比方矢量推力，鸭翼，平尾+副翼面这种，都是提供了冗余的飞控手段。所以有人玩这个的容错控制。
: ...................
--
修改:MidNiter FROM 125.33.200.*
FROM 125.33.200.*

v3 改了。fins又做catch points
- 来自 水木社区APP v3.5.7
【 在 gemini 的大作中提到: 】
: 跟筷子夹没关系，筷子的挂点是单独的，比格栅舵位置低
--
FROM 172.56.108.*