从提问的角度就3种可能:
1 副驾目视机长关开关 立刻发问
2 副驾发现怀疑供油可能问题 目视确认/或者没有目视但通过其他方法确认油门被关
  所以提问 而此时油门确实处于关闭状态

  以上两种都指向人为操作 开关状态在当时为关
  因为没有人为操作 开关的防呆就确保他无法在外部跳闸 只能内部跳闸

3 副驾发现怀疑供油可能问题 没有任何确认油门被关 直接提问
  而实际上油门开关当时还处在开的状态 (但此时油门内部由于电气故障关闭)

因为这个误操作性质极为严重 副驾能在3的情况提问 相当于低水平栽赃
要么情商智商极低 要么和机长有严重矛盾并且情商极低
这种概率有多低 大家可以自己想象

而让3更不可能的是 油门状态自己恢复正常了
如果没有外部干预 这个概率有多大? 电气故障怎么消失的?
这进一步确认了 当时的情况非1即2
这与调查初步结论一致 非常合理

而更多细节 比如时间线 甚至可以直接指明是1还是2
调查者有更多的信息确保其结论可靠
吃瓜群众有啥资格,逻辑去质疑?


【 在 lufthansa 的大作中提到: 】
: 看时间是切断了两个油门另一个就问了，感觉就是一个在切断油门，另一个在旁边看见了他这么干就问了，间隔了各一秒。
--
修改:computec FROM 223.72.88.*
FROM 223.72.88.*