判决书提到两个理由，第一个不排除皮肤病可能，第二个不针对特定对象。

第一个我前面说了，不能用未来的证据证明事发时的可能。

第二个，针对特定对象的讨论，需要以存在杏行为为前提。如果没有杏骚扰的行为，何谈对象？所以法院提及这一点本身就是不合理的。我给出的解释是，因为公共场所对人飞机，实质构成强制猥亵，公开猥亵罪加一等，量刑五年起。

女生是因为理想主意，只希望男生改过，不想毁他前程（录音和导员说的），所以出于善良没有选择报警和刑事指控。但法院和肖家清楚行为性质的严重性，在判决时一鱼两吃，在否定性骚扰、本来没必要论证对象的情况下，预防性地否定特定对象，试图以此阻止女生后序刑事控告。

你们一点好赖人都不分啊，真是。以后自己被欺负求告无门时才会醒悟。

【 在 wenwenk 的大作中提到: 】
: 如果男生杏行为成立
: ~~~~~~~~~~~~~~~~~
: 关键这个如果不成立啊
: ...................
--
修改:babyUnicorn FROM 223.72.40.*
FROM 223.72.40.*