- 主题:隔空投送在中国是用不了了吗？
有点自作多情了。禁这个禁那个嘴上说都是为了你好。燃油加税都是为了你好，培养勤俭节约的美德。 感恩吧
【 在 pNeo 的大作中提到: 】
: 更诡异的是，政府为你做多少你都看不到
--
FROM 106.39.107.*
那我就想问一下了，你说这两个例子，哪一个可以类比贴子里说的这种情况？ 明明可以用户自己选择打开还是关闭一个功能，非要强制去掉这个选项？这是谁不高兴了呢？
【 在 zhyulily 的大作中提到: 】
: 这种事儿要从不同立场看，比如我特别讨厌电瓶车闯红灯逆行，我心里是想国家能禁止电瓶车上路的，如果哪天国家禁止电瓶车上路，对我来说当然是好事，但是对那些现在用着电瓶车的人来说显然不是好事。有些人特别讨厌摩托车，噪音也好，排气也好，速度快也好，希望国家能禁止摩
: 谐瞪下罚俏沂瞧锬ν谐档模绻奶旃医鼓ν谐瞪下妨耍盅崮ν谐档娜丝隙ɑ短煜驳兀铱隙ㄊ遣凰恕
--
FROM 106.39.107.*
已经是默认关闭了。 还不满意？
【 在 zhyulily 的大作中提到: 】
: 因此受损失的人肯定高兴了，以后不会因为没有自动关闭，而自己忘记关了受损失。
--
FROM 106.39.107.*
忘就忘了呗。有多大损失？
【 在 zhyulily (nskoler) 的大作中提到: 】
: 如果打开后忘了关呢？
:
: 【 在 madeinchina (-10℃ - -3℃) 的大作中提到: 】
: : 已经是默认关闭了。 还不满意？
--
FROM 222.129.3.*
不用思考。只管点赞就行了。
【 在 zhyulily (nskoler) 的大作中提到: 】
: 可能有人损失很大吧，出台这样的法律肯定是有道理的。
:
: 【 在 madeinchina (-10℃ - -3℃) 的大作中提到: 】
: : 忘就忘了呗。有多大损失？
--
FROM 222.129.3.*
AirDrop
【 在 snakebite 的大作中提到: 】
: 什么叫隔空投送
--
FROM 106.39.107.*
不是有开关么？ 默认也是关闭的。 咋会轰炸？
按你这逻辑，应该禁售iPhone防治误购被iMessage骚扰。
【 在 passmeds 的大作中提到: 】
: 防止信息轰炸啊，假如你在火车站，一大堆信息从AirDrop塞进来，是不是很恼火。
--
FROM 106.39.107.*
既然有选项可以满足自己需要。那为啥就容忍不了别人一直打开的需求呢？
【 在 passmeds 的大作中提到: 】
: 关了就没问题了，本来出台政策就是接收人有权选择关闭、默认对陌生人关闭、默认对陌生人开启后10分钟后自动关闭。
: 没有说要把功能禁掉啊。使用的时候需要征求接受者同意就行了。
--
FROM 106.39.107.*
你不喜欢的事情，别人就不能喜欢？ 跟你不一样的选择就是不正常的就是有不良企图？
【 在 passmeds 的大作中提到: 】
: 你很无聊，希望有陌生人给你惊喜。
: 否则我想象不出来这个需求场景。
: 比如我走着走着，噹，收到一个陌生人发来的办卡图片，噹，又收到一个反G视频。
: ...................
--
FROM 106.39.107.*
首先这个功能是一直存在的，我用了十来年也没遇到你说的狂发信息给陌生人的事件。你说的这种情况是小概率事件，即使发生也是追究肇事者责任，而不是把功能禁掉。
其次，这个功能极大方便了iPhone用户之间的文件，图片的传送，照片视频都可以无损直接传送，不会被任何第三方截留监控。 再次，AirDrop接收消息是需要接收方确认的，并不是你想象的被动轰炸。
总之，你不喜欢不想用，甚至抵制这个功能。我都尊重你的选择。但没有道理强求别人都不要去用。
【 在 passmeds 的大作中提到: 】
: 那你说说，对陌生人常开AirDrop，到底有什么应用场景。
: 我能想到的是对发送者很方便，不用征求接受者是否同意就可以狂发信息给陌生人。
: 作为对规则不满意的你，说一下你的应用场景，我也学习一下。
: ...................
--
FROM 106.39.107.*