男子骑电动车上高速身亡 家属诉收费站索赔百余万
2020-01-12 09:56:11　来源: 看看新闻 举报
https://auto.163.com/20/0112/09/F2MBQRH2000884MM.html

男子骑电动车上高速身亡 家属将收费站告上法庭（来源：看看新闻）
高速公路只允许机动车行驶。行人和自行车、电动自行车严禁进入，这应该是一个基本的交通常识，三岁小孩子可能不清楚，但是五年级的小学生绝对不会搞错。然而并非人人都对这个常识性问题，有相同认知。总有人因为各种理由，徒步或者骑着电动自行车闯入高速公路。在高速行驶的车流中穿梭，险象环生用在这些人身上，真的恰如其分，用生死一线来形容也更准确。

男子骑电动车上高速身亡 家属诉收费站索赔百余万

2018年10月的一天傍晚，市民马先生就骑着电动自行车，强行进入申嘉湖高速，晚上八点多，马先生被一辆轿车撞击后，又遭后车碾轧，当场去世，现场无比惨烈。

男子骑电动车上高速身亡 家属诉收费站索赔百余万

事件发生后，上海浦东交警高速大队迅速展开了调查。对交通事故做出了责任认定。警方认为，马先生驾驶非机动车，进入高速公路是违法行为，而两名机动车驾驶员是正常行驶没有违法行为。所以做出了马先生负事故全部责任，两名机动车驾驶员无责的认定。警方的责任认定，事实清楚，有理有据，马先生的家属们表示认可。但是有一个问题他们一直想不通，那就是高速公路作为全封闭的场所，马先生是怎么骑着电动自行车进入其中的呢？警方的进一步调查给了他们答案。

原来，马先生是事发当天傍晚六点钟，从川南奉收费站进入的申嘉湖高速。

男子骑电动车上高速身亡 家属诉收费站索赔百余万

监控中我们发现，马先生是直接闯过收费口进入高速，这一切就在收费人员的眼皮底下，可是我们没有发现收费员有喝止阻拦的迹象。

当班收费员以为他是误入收费口后又折返了，所以没有加以阻拦，使得马先生得以进入高速。而当班收费人员的不阻拦和不报警，在马家人看来是无法接受的。他们认为正是因为高速公路收费人员的不作为，才让马先生骑着电动自行车进入高速进而被撞身亡。马先生的家人提出诉请，要求高速公路养护管理公司进行赔偿。可被告方认为他们没有过错。因为作为养护管理方，他们按照国家法律规定和行业标准，设置了封闭式护栏和围栏，并在各个高速公路收费入口，均设置了醒目的警示标志，禁止行人和非机动车进入。马先生是违反了禁令标志，自然是要为其自身违法行为负责。所以他们没有赔偿的义务。

可原告方却认为，被告方是避重就轻，为自己工作人员的严重工作失误进行开脱。如果当时工作人员阻拦或报警，马先生就不会出事。被告方觉得原告方的要求，超出了收费人员工作范围。因为作为收费员为机动车服务是本职工作，他们没有发现误入高速公路人员，阻止或报警的法律义务。当然他们也承认出于社会责任，高速管理方对发现误入的行人和非机动车，有一完整的工作流程，当班工作人员没有遵守流程工作。但这不是违法，而且这和马先生的死也没有因果关系。

原被告各执一词，庭审一度进入僵局。这时被告方提出展示马先生出事前的监控视频，因为他们怀疑马先生有轻生迹象。

男子骑电动车上高速身亡 家属诉收费站索赔百余万

从监控上看，马先生在事发前，驾驶着电动自行车，在应急车道和行车道之间来回移动，行为非常危险，可是原告马先生的家属认为马先生生活稳定，情绪正常，没有轻生理由，至于他在高速上的行为他们也不清楚原因。随着庭审的继续，虽然原被告之间意见分歧很大，但是经过和法官的多次调解，双方最终在法庭主持下达成调解,被告方一次补偿原告5万元人民币。
[upload=2][/upload]
--
FROM 218.66.27.*

家属没有下线啊

【 在 transporter (鱼丸粗面) 的大作中提到: 】
男子骑电动车上高速身亡 家属诉收费站索赔百余万
2020-01-12 09:56:11　来源: 看看新闻 举报
https://auto.163.com/20/0112/09/F2MBQRH2000884MM.html

男子骑电动车上高速身亡 家属将收费站告上法庭（来源：看看新闻）
高速公路只允许机动车行驶。行人和自行车、电动自行车严禁进入，这应该是一个基本的交通常识，三岁小孩子可能不清楚，但是五年级的小学生绝对不会搞错。然而并非人人都对这个常识性问题，有相同认知。总有人因为各种理由，徒步或者骑着电动自行车闯入高速公路。在高速行驶的车流中穿梭，险象环生用在这些人身上，真的恰如其分，用生死一线来形容也更准确。

男子骑电动车上高速身亡 家属诉收费站索赔百余万

2018年10月的一天傍晚，市民马先生就骑着电动自行车，强行进入申嘉湖高速，晚上八点多，马先生被一辆轿车撞击后，又遭后车碾轧，当场去世，现场无比惨烈。

男子骑电动车上高速身亡 家属诉收费站索赔百余万

事件发生后，上海浦东交警高速大队迅速展开了调查。对交通事故做出了责任认定。警方认为，马先生驾驶非机动车，进入高速公路是违法行为，而两名机动车驾驶员是正常行驶没有违法行为。所以做出了马先生负事故全部责任，两名机动车驾驶员无责的认定。警方的责任认定，事实清楚，有理有据，马先生的家属们表示认可。但是有一个问题他们一直想不通，那就是高速公路作为全封闭的场所，马先生是怎么骑着电动自行车进入其中的呢？警方的进一步调查给了他们答案。

原来，马先生是事发当天傍晚六点钟，从川南奉收费站进入的申嘉湖高速。

男子骑电动车上高速身亡 家属诉收费站索赔百余万

监控中我们发现，马先生是直接闯过收费口进入高速，这一切就在收费人员的眼皮底下，可是我们没有发现收费员有喝止阻拦的迹象。

当班收费员以为他是误入收费口后又折返了，所以没有加以阻拦，使得马先生得以进入高速。而当班收费人员的不阻拦和不报警，在马家人看来是无法接受的。他们认为正是因为高速公路收费人员的不作为，才让马先生骑着电动自行车进入高速进而被撞身亡。马先生的家人提出诉请，要求高速公路养护管理公司进行赔偿。可被告方认为他们没有过错。因为作为养护管理方，他们按照国家法律规定和行业标准，设置了封闭式护栏和围栏，并在各个高速公路收费入口，均设置了醒目的警示标志，禁止行人和非机动车进入。马先生是违反了禁令标志，自然是要为其自身违法行为负责。所以他们没有赔偿的义务。

可原告方却认为，被告方是避重就轻，为自己工作人员的严重工作失误进行开脱。如果当时工作人员阻拦或报警，马先生就不会出事。被告方觉得原告方的要求，超出了收费人员工作范围。因为作为收费员为机动车服务是本职工作，他们没有发现误入高速公路人员，阻止或报警的法律义务。当然他们也承认出于社会责任，高速管理方对发现误入的行人和非机动车，有一完整的工作流程，当班工作人员没有遵守流程工作。但这不是违法，而且这和马先生的死也没有因果关系。

原被告各执一词，庭审一度进入僵局。这时被告方提出展示马先生出事前的监控视频，因为他们怀疑马先生有轻生迹象。

男子骑电动车上高速身亡 家属诉收费站索赔百余万

从监控上看，马先生在事发前，驾驶着电动自行车，在应急车道和行车道之间来回移动，行为非常危险，可是原告马先生的家属认为马先生生活稳定，情绪正常，没有轻生理由，至于他在高速上的行为他们也不清楚原因。随着庭审的继续，虽然原被告之间意见分歧很大，但是经过和法官的多次调解，双方最终在法庭主持下达成调解,被告方一次补偿原告5万元人民币。[upload=1][/upload][upload=2][/upload]
--
FROM 114.243.219.*

明显法院更没有下限


【 在 wangjiguo 的大作中提到: 】
: 家属没有下线啊
:
: 【 在 transporter (鱼丸粗面) 的大作中提到: 】
: ....................

- 来自「最水木 for iPhone 11」
--
FROM 221.217.9.*

砍价能力不错，0.5折成交！

【 在 transporter 的大作中提到: 】
:
: 男子骑电动车上高速身亡 家属诉收费站索赔百余万
: 2020-01-12 09:56:11　来源: 看看新闻 举报
: https://auto.163.com/20/0112/09/F2MBQRH2000884MM.html
:

#发自zSMTH@LYA-AL00
--
FROM 124.64.17.*

不陪，惹得领导不高兴咋办？

【 在 Engine2005 的大作中提到: 】
: 全责，为什么还要赔？
:
--
FROM 223.99.231.*