- 主题:那个撞死小孩的司机全责吧
不是，路权是个交通概念
但玩耍不是交通行为
总不能占用人行横道摆门踢足球出了事还号称自己是行人对方全责吧
【 在 infly 的大作中提到: 】
:
: 扯这么多干啥？小区里机动车没有路权，不管人撞车还是车撞人，除非车是静止，否则都是车全责。
:
: --
发自「今日水木 on iPhone XS Max」
--
FROM 123.123.58.*
还有个问题，人行横道永远行人优先级最高的话为甚么要有红绿灯？反正横竖该行人走
【 在 infly 的大作中提到: 】
:
: 要不要坐牢不知道。
: 小区里的行人路权高于车权，撞了人就是车的责任。
: 就好比人行横道上行人优先级最高，没有任何借口啊
:
: --
:
发自「今日水木 on iPhone XS Max」
--
FROM 123.123.58.*
只要你不瞎，就再去看视频
不是车撞了人，是人跑过来撞了车
【 在 infly 的大作中提到: 】
: 要不要坐牢不知道。
: 小区里的行人路权高于车权，撞了人就是车的责任。
: 就好比人行横道上行人优先级最高，没有任何借口啊
--
FROM 125.80.130.*
要是讲逻辑，司机就不能全责了，甚至不是主责。
讲逻辑，要重因果，你说小女孩乱窜算不上主要原因吗。
但是我朝突出原罪说，我管你主要原因是啥呢，我管你主观疏忽谁更大呢，车在小区里本身就是原罪，有碰撞事故，就是主责，就这么简单。
至于道交法的条文，在原罪基础上就可方便使用，比如观察不周啊之类很模糊的东西就可以发力了。(尽管众所周知，小女孩冲出的那个角度非常的鬼探头，但你还是观察不周，采取措施不当)
另外，就是参照损失，小女孩丢了命，损失巨大，车呢几乎没事，那么为了和谐社会，就得判司机责任，更何况营运车辆保险必然齐全，司机虽然是低收入阶层，却也不至于代价过大，双方损失均衡。
【 在 infly 的大作中提到: 】
: 晕死，，，原来不讲逻辑的是你，，看看道路法去吧
--
修改:arouz FROM 120.244.160.*
FROM 120.244.160.*
法律规定有观察确保安全再通过，出了事故就是没有尽到责任。别掰扯已经减速了很慢了。可以停下来，可以下车看，可以找人指挥，避免出事故的方法很多。即使停在那被别人撞了，也有有没有路权，该不该出现在那儿的问题。
【 在 arouz 的大作中提到: 】
: 要是讲逻辑，司机就不能全责了，甚至不是主责。
: 讲逻辑，要重因果，你说小女孩乱窜算不上主要原因吗。
: 但是我朝突出原罪说，我管你主要原因是啥呢，我管你主观疏忽谁更大呢，车在小区里本身就是原罪，有碰撞事故，就是主责，就这么简单。
: ...................
--
FROM 114.246.98.*
等你孩子会跑了，再回来看看自己这段话吧。
都是什么人啊。
【 在 arouz 的大作中提到: 】
: 就天朝一贯的判案风格。
: 就是不管三七二十一，车主责任，保险公司出血。
: 根本不会在意哪一方的主观过错更大。
: ...................
--
FROM 59.109.217.*
我支持判司机主责或全责啊。
虽然觉得小孩儿的主观过错不可忽视，考虑到和谐为上，平衡损失的原则，司机一方必须付出代价。
【 在 heqiao 的大作中提到: 】
: 等你孩子会跑了，再回来看看自己这段话吧。
: 都是什么人啊。
:
--
FROM 120.244.160.*
物业不干净，这种就不应该中间再停一排，影响视线影响同行。如果没有这排车，无论
是司机还是孩子都可以很容易的避免这次事故
家长不干净，明知道楼下这样情况，真不应该让孩子在这种地方打闹
司机不干净，虽然他采取了一些措施，但毕竟出事了
版面上最大的问题是，认为司机全责的，把所有不认为司机全责的都当成了认为司机无
责，或者是给司机洗地
【 在 arouz () 的大作中提到: 】
: 我支持判司机主责或全责啊。
: 虽然觉得小孩儿的主观过错不可忽视，考虑到和谐为上，平衡损失的原则，司机一方必须付出代价。
--
FROM 119.248.34.*
人的生命大于一切。小区乃生活区。
【 在 zhnscs 的大作中提到: 】
: 卧槽小区里凭啥没路权？又允许进小区又说没路权矛盾啊
: 小区自己把人行道非机动车道机动车道分清楚不就完了
: 发自「今日水木 on iPhone XS Max」
--
FROM 42.249.40.*
没办法，如果是一个行人在路上走，突然另外一个人从旁边跑出来撞到正在行走的人，自己摔倒最后死亡，这个责任怎么判？
【 在 analytic 的大作中提到: 】
: 请问车已经停下的情况下如何能避免有人撞过来。
--
FROM 183.3.255.*