- 主题:总有鸡贼希望撞了别人的车不用赔钱
借口是对方车太贵，不应该开到街上来
--
FROM 123.126.43.*
按你的逻辑，这个社会就不能运行了，最后谁也不会去积累财富了，因为你积累了别人给你撞毁，只赔10块钱，因为他觉得赔10块钱就合适，再多就影响自己的鸡贼人生了。
所以不能这么干。
银行破产是偷换概念。银行破产本来是一分钱存款也赔不了的，债主们不会把清算出来的钱结给储户。是监管机构要求银行拿出一部分钱存到监管平台那里，不能全部拿去放贷，所以才有钱赔，所以才有上限。
这和毁坏别人东西赔10块钱就了账根本不是一码事。
【 在 williamliu 的大作中提到: 】
: 大家都是希望赔钱有个上限，怎么变成不赔钱了。
: 撞车当然应该赔钱，但赔钱显然应该有个上限，这个上限根据目前普通居民的收入来
: 定，这种上限在很多方面都有，并不是新事物，在撞豪车这件事情上有何不可。
: ...................
--
FROM 123.126.43.*
不是故意撞坏的，也要全额赔付，没有上限，故意撞坏的就是刑事犯罪了，那就不只是赔偿的问题了。
这是社会正义的问题，不这么赔，社会就没法运转。
【 在 adminking 的大作中提到: 】
: 全责赔肯定没问题，谁的责任谁负责这肯定是合理合法合情的。
: 但是我觉得过于天价的赔偿对于普通人的出行权确实是一种侵害。因为全责未必是故意的，比如追尾即使精力集中也不一定百分百能避免。这种情况下200万三者能陪下来当然最好，如果200万三者都赔不下来，那上多少合适呢？总要有上限啊。那要真撞个古董，价值1个亿怎么整。我觉得这部分确实应该平衡一下。公司都是有限责任的，难道保险必须上几个亿才能上路吗？
:
--
FROM 123.126.43.*
你按你的赔付能力，认为赔劳斯莱斯500块钱就可以了，还有人认为500块钱影响生活呢，凭什么按你的赔付能力赔500那么多。
只要开了这个口，总有人有道理赔得更少，你说个道理出来你为什么要赔得比维修费用少，必然有人同样的道理应该赔得更少。
【 在 williamliu 的大作中提到: 】
: 社会运行合理的逻辑就是维护公序良俗，考虑现实条件和社会背景下的妥协。
: 一件事情一件讨论，极端条件下的想象没有意义。
: 这怎么就涉及到不去积累财富了，至于吗？也没有人说赔10元钱啊，是说不能无限
: ...................
--
FROM 123.126.43.*