- 主题:家庭摇号纯扯淡
你这纯粹是屁股问题
【 在 c1022189 的大作中提到: 】
: 为何照顾特定对象？
: 家庭照顾了
: 寡妇是不是也要照顾？
: ...................
--
FROM 124.64.19.*
有没有道理看屁股在哪边
【 在 okaym 的大作中提到: 】
: 屁股问题也没啥，只要他说的有道理就行了。
: 来自 Redmi Note 7 Pro
--
FROM 124.64.19.*
那楼主说的一点道理都没有了，孕妇生了，寡妇再婚了，换工作单位了，是不是要把车牌还回去呢？
家庭摇号照顾的是无车家庭，这明显是更公平的
【 在 okaym 的大作中提到: 】
: 还是有基本价值观的，还是有公序良俗的。
: 来自 Redmi Note 7 Pro
--
FROM 124.64.19.*
啥叫比无车家庭更需要车的？如果这个家庭本来就有车的，那他们的问题已经解决了啊，如果这个家庭本身就是无车的，那就在本次优先了
【 在 okaym 的大作中提到: 】
: 我是这么看的，楼主说的是一个大逻辑，即：既然他们说要优先照顾无车家庭，那就应该把摇号人群分分类，到底有哪几类，对车的需求成程度分别都是多少。如果一定要照顾，那也应该先照顾对车需求最大的群体。
: 现在倒好，不知道为啥想出个优先照顾无车家庭的主意，估计楼主也不是反对，而是想知道原因是啥呢？有没有比无车家庭更需要车的呢？如果有为啥不优先照顾这个更需要车的群体呢？
: 这都是行政命令式的决策，类似于拍脑袋，能不能给出数据、给出分析、充分说理，让人民群众心服口服，而不是想一出是一出。
: ...................
--
FROM 124.64.19.*
难道还有有车家庭参加排序？
【 在 c1022189 的大作中提到: 】
: 家庭是积分排序
: 来自 ELE-AL00
--
FROM 124.64.19.*
积分算法要不要考虑得你自己举证
【 在 c1022189 的大作中提到: 】
: 我的意思是，上边列的情况要不要积分算法上考虑下？显然情况太多，永远考虑不全，因此政策考虑个人情况，是方向性错误，北京jtw再次开了坏头
: 来自 ELE-AL00
--
FROM 117.100.191.*