- 主题:Re: 未锁汽车闷死小孩,车主担责毫无毛病
这要把车开跑了出事?算不算偷窃?
【 在 offset 的大作中提到: 】
: 没想到到本版的车主们,基本清一色认为出事车主不应该担责,应该给小孩监护人判刑,真是颠倒黑白。
: 给监护人判刑案例也是有的,比如美国父母把小孩忘车里闷死了,直接被诉二级谋杀。但是那些案件,是父母自己的车。这个案件是事主自己的车,当然直接责任是车主,而不是父母。法律没有规定父母必须时时刻刻要守在小孩子旁边,何况这是在村里,小孩子都是这么放养的,父母已经丧失小孩受到惩罚。
: 这个案例的危险环境,就是车主未锁门造成的。很多本版车主辩解说不锁门门有什么危险?难道不知道全世界汽车闷死小孩的案例层出不穷吗?不能说无知者无罪。不锁门对大人风险不大,但是对小孩是很凶险的,不能指望小孩有脱困的力气和技术认知。
: ...................
--
FROM 113.44.51.*
你是完全的法律盲啊,别丢人现眼了
【 在 offset 的大作中提到: 】
: 没想到到本版的车主们,基本清一色认为出事车主不应该担责,应该给小孩监护人判刑,真是颠倒黑白。
: 给监护人判刑案例也是有的,比如美国父母把小孩忘车里闷死了,直接被诉二级谋杀。但是那些案件,是父母自己的车。这个案件是事主自己的车,当然直接责任是车主,而不是父母。法律没有规定父母必须时时刻刻要守在小孩子旁边,何况这是在村里,小孩子都是这么放养的,父母已经丧失小孩受到惩罚。
: 这个案例的危险环境,就是车主未锁门造成的。很多本版车主辩解说不锁门门有什么危险?难道不知道全世界汽车闷死小孩的案例层出不穷吗?不能说无知者无罪。不锁门对大人风险不大,但是对小孩是很凶险的,不能指望小孩有脱困的力气和技术认知。
: ...................
--
FROM 114.244.158.*
你家开着门,小偷走进来滑了一跤,脑袋磕到墙角死了,你作为房主要不要担责?
【 在 offset 的大作中提到: 】
: 没想到到本版的车主们,基本清一色认为出事车主不应该担责,应该给小孩监护人判刑,真是颠倒黑白。
: 给监护人判刑案例也是有的,比如美国父母把小孩忘车里闷死了,直接被诉二级谋杀。但是那些案件,是父母自己的车。这个案件是事主自己的车,当然直接责任是车主,而不是父母。法律没有规定父母必须时时刻刻要守在小孩子旁边,何况这是在村里,小孩子都是这么放养的,父母已经丧失小孩受到惩罚。
: 这个案例的危险环境,就是车主未锁门造成的。很多本版车主辩解说不锁门门有什么危险?难道不知道全世界汽车闷死小孩的案例层出不穷吗?不能说无知者无罪。不锁门对大人风险不大,但是对小孩是很凶险的,不能指望小孩有脱困的力气和技术认知。
: ....................
#发送自zSMTH@IOS
--
FROM 123.119.74.*
我还以为进JOKE版了
【 在 offset (文科生物) 的大作中提到: 】
: 没想到到本版的车主们,基本清一色认为出事车主不应该担责,应该给小孩监护人判刑,真是颠倒黑白。
: 给监护人判刑案例也是有的,比如美国父母把小孩忘车里闷死了,直接被诉二级谋杀。但是那些案件,是父母自己的车。这个案件是事主自己的车,当然直接责任是车主,而不是父母。法律没有规定父母必须时时刻刻要守在小孩子旁边,何况这是在村里,小孩子都是这么放养的,父母
: 这个案例的危险环境,就是车主未锁门造成的。很多本版车主辩解说不锁门门有什么危险?难道不知道全世界汽车闷死小孩的案例层出不穷吗?不能说无知者无罪。不锁门对大人风险不大,但是对小孩是很凶险的,不能指望小孩有脱困的力气和技术认知。
: ...................
--
FROM 111.33.243.*
不要争了,应该算车厂头上,锁的设计有缺陷
--
修改:ShaderX FROM 123.151.77.*
FROM 123.151.77.*
既然你说到车主要承担刑事责任,那咱们分析一下,从刑法上判断一个行为是否构成犯罪必须满足主观要件和客观要件。从客观要件的因果关系上判断,忘锁车和小孩死亡上是否具有因果关系?我觉得不具有,小孩进入车内这一介入因素属于意外情况,且危险性大,阻断了忘锁车这一行为的危险流,前行为与结果之间没有因果关系。从主观要件上判断,车主是否具有期待可能性?不具有,一般忘锁车门大家最多会联想到财物丢失,而不可能联想到车会闷死人,比如自行车车损坏了,你会联想到别的人会骑走自行车撞伤他们么?也不会,所以主观上不具有期待可能性,从主客观两方面看,都不构成犯罪要件,怎么车主就是犯罪呢?
发自「今日水木 on iPhone 7」
--
FROM 109.75.41.*
auto版都是机器人,难道不知道吗?
【 在 redsoviet 的大作中提到: 】
: 我还以为进JOKE版了
--
FROM 112.65.12.*
好吧,怪我了
【 在 gulinada (电波) 的大作中提到: 】
: auto版都是机器人,难道不知道吗?
--
FROM 111.33.243.*
那个offset再车版挖坑不是一天两天了,有些人就喜欢哗众取宠
【 在 river712 的大作中提到: 】
: 既然你说到车主要承担刑事责任,那咱们分析一下,从刑法上判断一个行为是否构成犯罪必须满足主观要件和客观要件。从客观要件的因果关系上判断,忘锁车和小孩死亡上是否具有因果关系?我觉得不具有,小孩进入车内这一介入因素属于意外情况,且危险性大,阻断了忘锁车这一行为的危险流,前行为与结果之间没有因果关系。从主观要件上判断,车主是否具有期待可能性?不具有,一般忘锁车门大家最多会联想到财物丢失,而不可能联想到车会闷死人,比如自行车车损坏了,你会联想到别的人会骑走自行车撞伤他们么?也不会,所以主观上不具有期待可能性,从主客观两方面看,都不构成犯罪要件,怎么车主就是犯罪呢?
: 发自「今日水木 on iPhone 7」
--
FROM 123.151.77.*
猪队友同学,第二条就别提了。明显是可以的。
【 在 scorpionGG 的大作中提到: 】
: 杀人犯去超市买菜刀杀人,超市和厂家也担责?
: 抽烟抽病的人是不是都可以告中国烟草?
: 造个房子是不是最好悬空,免得小孩子跑路撞到了 也得赔钱啊
: ...................
--
FROM 42.48.113.*