并不是在自己家或者自己的地盘就可以为所欲为坑害入侵者。


私拉电网电死小偷肯定是犯罪。
那么院墙内侧挖陷阱里面竖标枪呢？
那么光一个陷阱没标枪呢？
那么光一个深坑没做伪装呢？

或者没有这种纯防贼措施， 而是在院墙内正好是养殖毒蛇的坑。

或者刚挖了坑，还没有往里放蛇， 这时全家人出门旅游， 小偷知道主人不在掉坑里爬不上来饿死了.....


闷死孩子这个事儿， 到底在0-1之间的哪一点？



先声明，我是倾向于完全无责的
--
修改:SHENOK FROM 86.189.131.*
FROM 86.189.131.*

这就是个意外，是个悲剧，是个悲剧的意外。我也觉得无责。
【 在 SHENOK 的大作中提到: 】
: 并不是在自己家或者自己的地盘就可以为所欲为坑害入侵者。
:
:
: ....................

- 来自「最水木 for iPhone 7 Plus」
--
FROM 111.201.183.*

民事案件很少非黑即白的。
只能说根据以往的案例，大概率要出个几万块钱。
无非是拿什么理由出这个钱罢了。
【 在 SHENOK 的大作中提到: 】
: 并不是在自己家或者自己的地盘就可以为所欲为坑害入侵者。
:
: 私拉电网电死小偷肯定是犯罪。
: ...................
--
FROM 124.115.68.*

刚想拍，发现是友军。。。
--
FROM 120.244.160.*

判断车主要不要赔钱的前提是确定责任
孩子父母应该是看管不力，是主要责任，车主顶多算是过失，次要责任。
那么公诉机关应该首先追究孩子父母的法律责任，然后才是车主对孩子父母的赔偿责任。

现在的问题是孩子父母不概率被追责，而车主却要被追责，这是争论的根本。


【 在 SHENOK (石室食士) 的大作中提到: 】
: 并不是在自己家或者自己的地盘就可以为所欲为坑害入侵者。
: 私拉电网电死小偷肯定是犯罪。
: 那么院墙内侧挖陷阱里面竖标枪呢？
: ...................
--
FROM 123.119.133.*