- 主题:汽车进小孩那事，类似于家门忘了关，别人家小孩进去吧？
说不出道理来就说“显然”，就不要找那么多话来给自己做心理暗示了。
与其说这么多没用的，不如把“显然”背后的道理说出来。
如果说不出来，也只能止步于“显然”的话。说那些也只能给自己壮个胆罢了。
【 在 cloudlight 的大作中提到: 】
: 说“显然”是因为这是个不需要智商和学历就应该知道未经别人允许不能随便碰别人东西的道理，如果一大群人给一个人讲数学题时都用到了“显然”两个字而那个听的人却仍处于一脸茫然的状态，更大的概率是那个听讲人的智商也就只能到这个程度了。
--
FROM 124.115.71.*
你这阅读理解能力。正反话都听不出来了。
版上一些人就是找不到公理和定理，问他，就会个“显然”。
【 在 heyuanlie 的大作中提到: 】
: 你这就是瞎扯了！
: 数学证明题里的“显然”是这样解析的？
: 数学证明题里的“显然”是其引用的公理或定理是众所周知无需在解题时予以特别说明或者证明的，数学里的“显然”都是能严格证明的。
: ...................
--
FROM 124.115.71.*
好吧，也许是我表达的不好。
总之我针对一些人只会说“显然”，说不出“显然”背后的道理来说的那帖。
【 在 heyuanlie 的大作中提到: 】
: 不觉得你之前的帖是在说反话。
:
--
FROM 124.115.71.*
看你问的问题就知道你对法律法规了解有限。
所谓“可以不可以”里面包含太多因素了。有法律的，有道德的，有习俗的，甚至个人价值观的因素。
至于你说的这些是否违法，这些问题我这几天回答了不知多少遍了。
在我不在场时，我家的车门谁拉都不违法，只要别拉怪或造成明显磨损（拉得太多）。如果此时车没锁，被拉开了，别人进去坐也不违法，只要别造成任何损失或破坏，此外，要保证在我再次到达现场前离开。如果我不在，我的包也没上锁，别人翻了一下在我回来前又放回去了，没有造成任何损失，里面也没有什么机密的话，同样不违法。门口无人看管又没有锁住的自行车别人能骑，但不能离开现场，也不能造成损失，当然也要在主人回来前放回去。这些答案你可能觉得天雷滚滚，但这就是我国法律现状。
至于你说的“在你看来”的那一段，你要分清哪些后果是“进入”引起的，哪些后果是进入后的其它行为引起的。你提的那些基本都是其它行为引起的，和这个案子没什么关系。
【 在 cloudlight 的大作中提到: 】
: 你不如直接回答一下你家的车门别人能不能随便拉？没锁车的情况下别人能不能随便进去坐/玩？你的包别人能不能随便翻？放门口的自行车别人能不能随便骑？如果不能的话是为什么？
: 我不是学法律的，在我看来不经允许打开别人的车门进去坐，涉嫌侵犯别人的隐私权，物品使用权，还有把里面的东西摸脏了踩脏了你喜欢查法条的可以去查查违反了哪条。
:
--
FROM 124.115.71.*
“别人的私有财产你根本没有权利碰”，请问什么法哪一条？
不会又拿所有权的那条来“显然”吧？
【 在 spritesw 的大作中提到: 】
: 一派胡言，物权是排他的，别人的私有财产比如汽车你根本没有权利碰，更别说进去坐了，否则已经侵害了他人的物权
:
--
FROM 124.115.71.*
车本身就有锁，不用额外加。
有些国家确实会对不锁车的行为进行行政处罚。
不过我国还没有这种规定。
【 在 gthaotao 的大作中提到: 】
: 立法汽车强制外加铁锁，钥匙必须别腰带上
--
FROM 124.115.71.*
所以没有法律规定了？
【 在 spritesw 的大作中提到: 】
: 笑话，我去不认识的人的空衣服兜里摸摸有没有东西行不行
: 法律也没写不行
:
--
FROM 124.115.71.*
看来小强总理的“法无禁止即可为”还要多宣传啊。
你说的这几条，除了摸兜需要分不同情况外，剩下两种都有明确的法律规定。比如堵锁眼就造成损失，有侵权责任。
【 在 spritesw 的大作中提到: 】
: 并不是所有的禁止情况法律都要明文规定，比如法律也没写不能摸别人的兜，没写不能堵别人家的锁眼，没写不能把米田共倒在邻居家门口
: 按你的要求，法律写十万页也写不下
:
--
FROM 124.115.71.*
处分权你不懂可以百度，不要自己想像。
【 在 spritesw 的大作中提到: 】
: 别胡扯了，物权是排他的，只有所有人有处分权，就是说我处分包括碰别人东西要经过允许
:
--
FROM 124.115.71.*
物权里没有处置权。
【 在 spritesw 的大作中提到: 】
: 我当然知道，我想说处置，你回的太快了
--
FROM 124.115.71.*