水木社区手机版
- 主题:法律上的因果关系与没锁车门事件
- 没错
试想别人跑到我车里自杀，他肯定侵权了
儿童也是一个道理
【 在 qwt 的大作中提到: 】
: 被开车门是被侵权
: 车里有死人更是被侵权
--
FROM 222.249.226.* - 没过错不代表不赔，比如借车的时候对方没喝酒，后来在不知情的情况下对方酒驾出了事故，对方没有赔偿能力，保险也不管，锅就给车主了
【 在 feelsgood (感觉不错) 的大作中提到: 】
: 不是一回事，借车是过错责任，只有出借人存在过错的情况下，才承担责任，没过错不承担责任。过错的意思是，比如你知道对方没驾照/喝酒了，还借给他
--
FROM 222.173.55.* - 真有意思，有的人啥也不懂，还怎么就那么有自信呢
侵权责任法第四十九条：因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
【 在 supertrouble 的大作中提到: 】
: 没过错不代表不赔，比如借车的时候对方没喝酒，后来在不知情的情况下对方酒驾出了事故，对方没有赔偿能力，保险也不管，锅就给车主了
:
--
FROM 106.38.35.* - 我看过的案例是交强险外的由车主垫付，车主再找责任人追偿，我记错了？
【 在 feelsgood (感觉不错) 的大作中提到: 】
: 真有意思，有的人啥也不懂，还怎么就那么有自信呢
: 侵权责任法第四十九条：因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责
--
FROM 222.173.55.* - 所以除非你本身就真的很清楚，所以最好不要拿个别案例来随便类推，因为你不知道那个案例里面哪些事实才是判决里面的关键原因。你说个别案例那谁知道呢，也许那里面车主就是有过错的，比如知道使用人没驾照，比如车子本身有问题，还可能根本就是侵权责任法出台以前的案例呢
【 在 supertrouble 的大作中提到: 】
: 我看过的案例是交强险外的由车主垫付，车主再找责任人追偿，我记错了？
:
--
FROM 106.38.35.* - 挖一坑，人掉下去了没死但脚崴了，正在底下揉呢，你正好拉一车泥路过，一看有坑，尼玛这不隐患么，填上，人死了，这就是新介入行为。你的行为如果法律上认为是不合理的，就要承担责任，挖坑的人责任因为你的行为已经免除赔偿脚崴的责任。
挖一坑，人掉下去了没死但脚崴了，正在底下揉呢，你正好拉一车泥路过，一看人掉下去了赶紧救，扔下去一根绳，正爬呢，绳断了，又掉下去手断了，这也是新介入行为，你承担相应责任（视情况）。
挖一坑，人掉下去了没死但脚崴了，正在底下揉呢，你正好拉一车泥路过，一看人掉下去了卧槽还是个美女，赶紧救，跳下去帮忙揉，手法此处省略一万字，但最后还是截肢了，这也是新介入行为。但你揉不揉都要截肢，没你的责任，挖坑的自己赔吧。
挖一坑，人掉下去了没死但脚崴了，正在底下揉呢，你正好拉一车泥路过，一看人掉下去了卧槽还是个美女，赶紧救，跳下去帮忙揉，不过跳下去时压着美女，美女又受伤了，你也受伤了，这也是新介入行为。你有没有责任，挖坑的该赔多少，这儿已经说不清了
另外，过错问题是侵权责任的另一大要素，这里不讨论过错问题。
【 在 haiguimm 的大作中提到: 】
: 多谢您的回答,回答得太好了.
: 合理预见原则容易理解.比如挖个坑,可以预见到人不小心掉进去有危险,这个必定判因果关系
: 新介入行为原则是什么意思?请指教..
--
修改:qq171770 FROM 113.204.103.*
FROM 113.204.103.* - 我的妈呀,这个太复杂了,服了...
【 在 qq171770 的大作中提到: 】
: 挖一坑，人掉下去了没死但脚崴了，正在底下揉呢，你正好拉一车泥路过，一看有坑，尼玛这不隐患么，填上，人死了，这就是新介入行为。你的行为如果法律上认为是不合理的，就要承担责任，挖坑的人责任因为你的行为已经免除赔偿脚崴的责任。
: 挖一坑，人掉下去了没死但脚崴了，正在底下揉呢，你正好拉一车泥路过，一看人掉下去了赶紧救，扔下去一根绳，正爬呢，绳断了，又掉下去手断了，这也是新介入行为，你承担相应责任（视情况）。
: 挖一坑，人掉下去了没死但脚崴了，正在底下揉呢，你正好拉一车泥路过，一看人掉下去了卧槽还是个美女，赶紧救，跳下去帮忙揉，手法此处省略一万字，但最后还是截肢了，这也是新介入行为。但你揉不揉都要截肢，没你的责任，挖坑的自己赔吧。
: ...................
--
FROM 120.236.76.* - 例子很形象
【 在 qq171770 的大作中提到: 】
: 挖一坑，人掉下去了没死但脚崴了，正在底下揉呢，你正好拉一车泥路过，一看有坑，尼玛这不隐患么，填上，人死了，这就是新介入行为。你的行为如果法律上认为是不合理的，就要承担责任，挖坑的人责任因为你的行为已经免除赔偿脚崴的责任。
: 挖一坑，人掉下去了没死但脚崴了，正在底下揉呢，你正好拉一车泥路过，一看人掉下去了赶紧救，扔下去一根绳，正爬呢，绳断了，又掉下去手断了，这也是新介入行为，你承担相应责任（视情况）。
: 挖一坑，人掉下去了没死但脚崴了，正在底下揉呢，你正好拉一车泥路过，一看人掉下去了卧槽还是个美女，赶紧救，跳下去帮忙揉，手法此处省略一万字，但最后还是截肢了，这也是新介入行为。但你揉不揉都要截肢，没你的责任，挖坑的自己赔吧。
: ...................
--
FROM 117.136.0.* - 说得挺清楚了
搭车问一下 一个常见场景 A车在主路/高速出口压实线横跨车道并线出去 导致其他正常行驶车辆B和C发生追尾
交警处理时 一般只会划分B和C车的交通事故责任 比如后车C全责 但C车能否通过诉讼要求A车承担一定赔偿责任
我之前经常在想这个场景 看你说了法律因果还事实因果的概念 觉得好像有关联
【 在 qq171770 的大作中提到: 】
: 和公交车事件一样，这案件就是个侵权案件，必须要有“法律上的因果关系”才能承担赔偿责任。“法律上的因果关系”和“事实上的因果关系”是不一样的。没锁车门与小孩的死亡之间没有“法律上的因果关系”，因为没锁车门不构成“通常的危险行为”，与之相反的案例如“市区内随意开了一枪，打死一个正从楼上跳下处于半空中准备自杀的人”。市区内随意开枪是“通常的危险行为”，虽然自杀的人跳楼也一定死，但也构成法律上的因果关系。
: 当然不锁车门与小孩死亡之间有事实上的因果关系，但如果按这种思路，修停车场的也有责任，因为你不修停车场就不会有人停车不锁门，自然就不会发生这事，这就是事实上的因果关系，但不能拿到法律上来说。类似案例还有杀人犯的妈不会承担杀人责任一样，虽然也构成事实上的因果关系。
: 当然，法律上的因果关系不限于“通常的危险行为”，展开说就太复杂了，侵权责任博大精深，西方几百年已经研究透了，没啥争议的。
: ...................
--
FROM 39.155.246.*