这话题里好多人根本就是脑子不清楚。

没锁车门如果能被视为危险源，那么院子里放瓶水都有可能是，因为沙币和熊孩子还是有可能偷喝然后把自己呛死。

试问，这瓶水和这个没锁的汽车在事前的风险差别在哪里？

【 在 cloudlight 的大作中提到: 】
:
: 你要说车没拉手刹有溜车危险，这个没有问题，你说一个停着没锁或锁坏了的车有什么危险？如果你要说对一个无人看管的3岁小孩来说，那确实是有危险，但是这样的话，即使你停个自行车也可能被小孩弄倒砸到他
: 【 在 krwang2007 的大作中提到: 】
: : 主要还是你这东西有危险性，把一个有危险的东西遗留在公共场合，出了事要负责，这样是不是好解释一些。
: : - 来自「最水木 for iPhone 11」

#发自zSMTH@HMA-TL00
--

※ 来源:水木社区 [36.40.217.*(陕西西安)]

#修改自zSMTH@HMA-TL00
※ 修改:·Alohaaaa 于 Jul  1 12:22:36 2020 修改本文·[FROM: 36.40.217.*]
※ 来源:·水木社区 http://www.newsmth.net·[FROM: 36.40.217.*]

修改:Alohaaaa FROM 36.40.217.*
FROM 36.40.217.*

你读了法律，那你解释一下什么是尽到安全保障义务，我车锁好放在院子里熊孩子爬上去摔死是不是也没尽到安全保障义务？

【 在 LordNelson 的大作中提到: 】
:
: 《侵权责任法》第三十七条，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任。
:
: 最喜欢把法律挂在嘴边的往往是不看法律的
:

#发自zSMTH@HMA-TL00
--
FROM 36.40.217.*

你再翻翻原贴。
就算是公共停车场停车，小孩上去摔死，那也没有车主啥事。

【 在 LordNelson 的大作中提到: 】
:
: 你原文可没说是在自己院内停车
:
: 【 在 Alohaaaa 的大作中提到: 】
: : 最高院的《条文理解与适用》中对安保义务定义为：从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他群众性活动的自然人、法人、其他组织，应尽的合理限度范围内的使他人免受人身及财产损害的义务。

#发自zSMTH@HMA-TL00
--
FROM 117.136.50.*

卧槽你咋说着说着就变成张震讲故事了

【 在 arouz 的大作中提到: 】
:
: 应该孩子家长赔偿车主。
: 家长放任小孩儿死在别人车里，比在别人车里拉屎撒尿还要可恶。
: 好好的车变灵车了，多恶心人啊，夜里独自开车，反光镜中看到后座有两个小孩儿。。。

#发自zSMTH@HMA-TL00
--
FROM 117.136.50.*

这个坑是你自己挖的，扯这么一大堆没有一句有用的。

你所说的车门致命这个风险是事后才认定的，没有哪家机构或单位能将车门上不上锁识别为危险源的，车主在这事上没有过失过错。

车里放瓶水没锁，熊孩子进去喝了被呛死。按你逻辑，车里放水是不是也是致命风险？

【 在 oo7894 的大作中提到: 】
:
: 有区别，这也是这个坑总是灌不满的主要原因。
: 偷水仙是盗窃，明确违法。法律都挡不住他，自然也不能要求主人挡得住他。
: 进入无人未锁的车辆并不违法。如果一个可以合法到达的地方有致命危险，主人的责任不可避免。
: 所以一大群人极力想论证小孩进入车子的行为是违法的。主要采取了三种思路：

#发自zSMTH@HMA-TL00
--
FROM 117.136.50.*