笨。现在的结果肯定是和解了啊。如果路人要升格主张保时捷司机故意挤人，那么对等的保时捷司机必然要主张故意毁坏财物2万多，前者情节显著轻微，后者实证。
路人多赔的钱是买自己不坐牢。
--
修改:knut FROM 27.115.18.*
FROM 27.115.18.*

不是有钱可以为所欲为的问题，是处理方式问题。被挤的人直接躺旁边才是对的。
【 在 newre 的大作中提到: 】
: 资本主义世界，有钱真的可以为所欲为，呵呵。。
:
--
FROM 27.115.18.*

司机伤人要主客观统一，心里想的要弄死路人，而且实际也是这么做的，才能激烈正当防卫。

本案中司机的目的应该是只想把人挤开，而不是真想弄死对方，真想弄死对方的话直接地板油搞起了。


【 在 truncin 的大作中提到: 】
: 人显然比车在立法上高一级。正当防卫防人都没有刑责，伤了物居然是涉嫌损坏公私财物罪，太扯淡了。
--
FROM 27.115.18.*

停车场撞死人事情是很多，但要把交通意外和故意伤人区分开。前者适用交通法，后者适用刑法。停车场绝大部分是交通意外。如果司机刚和行人发生口角，这个就具体分析了，公安有专业套口供的手段，这如果能成功扛过去，那说明司机牛逼，只能按意外算了。大部分人是耍滑头耍不过审讯的。

【 在 truncin 的大作中提到: 】
: 停车场停车撞死人也不是一例两例了。行人有充分的理由证明司机知道车后面有人，也能证明司机作为一个有驾照的人懂得礼让行人。司机刚和行人发生口角，有没有报复的动机呢。司机应该怎么解释自己的行为呢？
: :
--
修改:knut FROM 27.115.18.*
FROM 27.115.18.*

通常情节显著轻微的就不追究了，不然要管的事情太多了，随便干点啥都可能会对别人造成伤害。咱们法制建设还没到那一步。。。。。。。。。。。。。。

【 在 zhrb 的大作中提到: 】
: 但是作为具有完全民事应为能力的人应该能预见自己的行为（开车顶人）可能会造
: 成对方伤害。
:
: ...................
--
FROM 27.115.18.*