- 主题:【已回复】双方依法调解。
危险驾驶，是公诉案件吧。
支持请公安向公众解释这个是否构成危险驾驶罪！
【 在 Jaime00Jaime 的大作中提到: 】
: 谁能送我点积分？其实我是一个有正义感的迪庆。
: [upload=1][/upload]
--
FROM 159.226.100.*
如果是危险驾驶，应该是公诉案件。
为什么大家民意沸腾，就是危害到了公众的利益。
【 在 NutriExpress 的大作中提到: 】
: 这个有监控，是重要证据。行人先是被撞了一下，尔后持续被顶（当然你可以说他赖着不走司机拿车推他），人身安全受到威胁，这都是判决时候的重要依据，估计一般法官都不会判行人故意伤害财物
--
修改:wangychf FROM 159.226.100.*
FROM 159.226.100.*
该案件中被撞行人，有极大风险去，抗争倒底。
但这个车的行为伤害了公众，是对公众的危险，所以应该由公众起诉这个司机。即公诉案件，由纳税人承担责任。
【 在 MichaelB 的大作中提到: 】
: 这个问题就是 真去刑事诉讼 法官最后会不会认定你是故意 还是群众普遍支持的自卫
: 这个是有风险的 龙哥那个全国关注的是极少的认定防卫不过当的案件
: 就像所有的打架致伤只要没有监控 你都可以说对方先动手你是自卫 但是最终你肯定能赢吗
: ...................
--
FROM 159.226.100.*
无论怎么样，对于当事的行人是有很大风险的。所以行人选择破财免灾也是可以理解的。
问题是，这个结果背离了公众一般意义上认知，潜在危害到了公众的安全。
【 在 MichaelB 的大作中提到: 】
: 我支持公诉 我支持狠狠的处理保时捷车主
: 我不是专业人士 我不了解刑法的角度 假设公诉保时捷危害公共安全 那对于行人的行为是合并案情处理 还是可以完全把肘击车窗的事情另案处理
: 因为假设危害公共安全不成立 那么行人肘击车窗是自卫也就不成立 刑事案件原则上也是不能和解的 那么行人会不会反而受到牵连
: ...................
--
FROM 159.226.100.*
现实中的风险不只是该事件的法律责任。
而是，坏人的报复，公职人员找茬的风险。
【 在 NutriExpress 的大作中提到: 】
: 行人有一定风险，因为造成了后果。但是我估计风险很小，因为这个后果（保时捷玻璃损坏）是有前因的，前因就是司机拿车顶他，侵害他的人身权利。法院会只看保时捷的玻璃，不看行人的命和权利吗?应该也不会。估计法院也会选择调解，但是可能行人完全不用赔那么多钱
--
FROM 111.197.200.*