你也看出问题来了？那就对了，大家的疑惑就在这里。
行人明明是过失损坏，连我这个不懂法的人都知道这玻璃碎的蹊跷不属于故意毁坏的范畴，但是张警官却以故意毁坏的后果去协调逼迫行人同意调解，这是引起争议的疑点之一，之二自然就是没有处理车主。
【 在 chimian 的大作中提到: 】
: 你这个第二种情况不对啊。既然B是过失敲碎A玻璃，那警察怎么能按照故意损坏财物刑拘B能？
: 保时捷这个案子里，矛盾的是，如果算行人故意损坏财物，数额比较大，算犯罪了，不能私了的。保时捷车主肯定是说，如果你不赔5万，那我就去告你，要你坐牢。那按照你酒驾的例子，算是敲诈了。
: 如果算行人过失损坏了玻璃，那他又没有理由赔5万，就是闹上法庭，也不会支持赔偿5万的。
: ...................
--
FROM 111.227.120.*

我同情行人。但这个算不算行人故意损坏对方玻璃是很难说的。看当时他怎么说的，车主和警察是怎么吓唬他的。
要是行人当时冷静一点，可以说他第一次撞了我，他没有道歉，态度蛮横，我想报警的，但他还强行开车撞击我，我情急之下肘击玻璃，让对方停下。这样估计就不能判定是故意的。
以后遇到了事还是要冷静。这就是为啥不能着急，要找律师的原因。

【 在 azeng 的大作中提到: 】
: 你也看出问题来了？那就对了，大家的疑惑就在这里。
: 行人明明是过失损坏，连我这个不懂法的人都知道这玻璃碎的蹊跷不属于故意毁坏的范畴，但是张警官却以故意毁坏的后果去协调逼迫行人同意调解，这是引起争议的疑点之一，之二自然就是没有处理车主。
--
FROM 165.225.217.*

调解了等于私了，交警两方面都没处理。

【 在 azeng 的大作中提到: 】
:
: 你也看出问题来了？那就对了，大家的疑惑就在这里。
: 行人明明是过失损坏，连我这个不懂法的人都知道这玻璃碎的蹊跷不属于故意毁坏的范畴，但是张警官却以故意毁坏的后果去协调逼迫行人同意调解，这是引起争议的疑点之一，之二自然就是没有处理车主。
: 【 在 chimian 的大作中提到: 】
: : 你这个第二种情况不对啊。既然B是过失敲碎A玻璃，那警察怎么能按照故意损坏财物刑拘B能？

#发自zSMTH@1801-A01
--
FROM 223.104.246.*

1818黄金眼，浙江卫视的一个栏目，科班的，不是自媒体
【 在 HappyWZW 的大作中提到: 】
: 谁告诉你赔偿金额是五万的？还不是自媒体。
:
: #发自zSMTH@1801-A01
--
FROM 111.227.120.*

五万是高了点，不接受调解，那就打官司呗。只能说车主比较老道，社会经验丰富。

【 在 released 的大作中提到: 】
:
: 赔了的
: 【 在 HappyWZW 的大作中提到: 】
: : 谁告诉你赔偿金额是五万的？还不是自媒体。
: :

#发自zSMTH@1801-A01
--
FROM 223.104.246.*