- 主题:不带情绪的说杭州保时捷
说两点
寻衅滋事是肯定的,是不是故意伤害要这么看,如果司机推搡行人或者扇耳光不叫故意伤害,因为所造成的后果不严重,拿刀砍行人即便行人闪开没砍到行人没造成后果也叫故意伤害,当时司机明明知道车后有人还强行倒车,所造成的后果是非伤即残的严重后果,虽然没有造成伤害后果也应该属于故意伤害
至于说肘击车玻璃不叫正当防卫,那么楼主请举例事发当时什么行为才属于正当防卫?我想象不出在一辆汽车在撞向自己的时候,破坏这辆车怎么就不叫正当防卫了,反而是不冲着车,而冲着司机去才不是正当防卫。
至于损失赔偿,车辆应该作为保时捷司机的违法行为的工具定性,不应该作为个人财产进行定性,你把个人财产作为工具去进行违法行为,对方还要赔偿你违法行为的工具的损失,这个太扯了。如果你的车停的好好的,车主和行人斗殴,行人损坏车主的车应该赔偿。
【 在 SHENOK 的大作中提到: 】
: 看录像能看到的经过: 人聊天挡了车入位的路线, 司机下车交涉, 看不出是粗口开路还是礼貌当先, 但交涉失败。 然后司机上车明知人没走还强行倒车,人车较劲几个回合后,人猛击车窗。 然后警察就来了,按照警察说法, 人车自行达成协议, 人赔了玻璃2.3w,还多给两万7。
:
: 看法评价:
: ...................
--
FROM 221.221.159.*
只要狗还存在在咬人可能的情况下,打死肯定不需要赔的,那属于正当防卫
只有在已经完全没有被咬可能的情况下,打死狗才需要赔偿
【 在 MaoJianqing 的大作中提到: 】
: 狗咬了你,你打死狗也得赔钱吧。
:
: #发自zSMTH@1801-A01
--
FROM 221.221.159.*
什么叫故意损害?故意损坏是有损害的故意,一般肘击谁会认为能把玻璃打破?
如果拿铁棍敲打玻璃叫故意损坏,肘击导致的玻璃损坏最多只是无意损坏,赔点钱已经是最大极限了
还能扯上刑事责任,还要赔偿修玻璃之外的钱,这是太离谱了,这就是拿刑责去威胁行人
【 在 kettle 的大作中提到: 】
: 你别站着说话不腰疼,什么叫没有刑事责任,证据确凿事实清楚,故意损坏财物数额巨大,
: 刑事责任基本跑不了,不服调解移送检方大概率坐牢,不过不是你坐牢而是行人坐牢,
: 你选择嘴炮,而行人选择了对自己的最优解而已
: ...................
--
FROM 221.221.159.*