越看越心凉，所谓的高知论坛，这么民粹，本来就是个简单民事纠纷，填平损失就行了，JC处理也没有太大问题，矛盾也化解了。

【 在 feelsgood 的大作中提到: 】：
你不用明确告诉他，没用。觉着保时捷属于“追逐竞驶”，这不是不懂法的问题，而是智力水平和语文水平低于幼儿园大班的问题
--
FROM 114.87.69.*

简单分析这个事件，用我们法律专业分析一下案情。它大概分这么三部分：一，司机和行人发生冲突。用车挤迫行人。二、行人肘击玻璃。三、JC进行调解。首先，第一部分，很难认定司机应负刑事责任，或情节显著轻微，不作为犯罪处理。最多违反治安管理处罚法。治安管理处罚法调解的范围属于行政处罚的范畴。很多网友认为治安管理处罚法是刑罚的范畴，这是根本错误的观点，既违法不犯罪。一个JC现场执法是简易程序，她就没有处警告或二百块钱以上处罚的权限。用民法的观点来看，司机的行为肯定是侵权行为，但他没有造成实际损失，所以经济上不用赔偿。二、行人肘击玻璃，可能触犯故意毁坏公私财物罪。首先行人不构成正当防卫 ，正当防卫是本质上是一种私力救济，只有面对现实紧迫的威胁时，既面对正在进行的不法侵害，而且不能明显超过必要限度。实践中，一般能事后报警解决的，当场不会造成严重损害，（不准确，大概是这个意思），就应该寻求公权力救济。从民法来看，行人也是侵权行为，并且造成了现实的损失，应该赔偿。三、调解结案部分，调解书内容原则上不公开，经双方当事人同意的可以公开。大家的争议焦点在于数额问题。调解协议双方当事人是可以商议数额的。举一个例子，比如拆迁赔偿问题，开发商为了解决钉子户的问题，多赔一百万，钉子户搬走，偕大欢喜。内容不公开就是害怕其他按时搬迁的人员不服，引起社会矛盾。本人认为这个数额透漏出来是很不妥的，也是大家争论最多的地方。当然行人和其他利害关系人如果认为受到了胁迫或欺诈，是可以请求法院撤销该调解书。如果行人不这么做，就是认可了调解书的效力，应该按调解书赔偿。
【 在 laphilly 的大作中提到: 】：
司机的行为呢？
司机比行人的行为更好麽？
司机不应该收到相应的惩罚麽？
--
FROM 180.166.178.*