https://video.weibo.com/show?fid=1034:4562777180930084
这是10月20日京港澳高速湖南郴州段的事故，理想ONE又追尾货车。简直是922山东高速的翻版，而这次判罚却完全相反。

1、理想ONE当时开启了辅助驾驶功能，但前车侵入本车道1/3－1/2时，ADAS仍未识别前车。

2、理想ONE车速111km/h，追尾后瞬间降至75km/h，右前机舱明显变形，气囊同样没有打开。

3、前方货车没打转向灯，却被交警判定为理想全责，与922事故相反。仅因为前车装了护栏？两次判罚为何不同？

4、老问题依然存在：理想ADAS对侧前方车辆识别低能，特别是在光线弱的黑夜相当于形同虚设。而车主对它过于轻信。

5、郴州日报在报道时写下“自动驾驶”、“无人驾驶”说明理想的宣传，对公众和车主仍造成误解。理想的网站在922事故后，去掉了“自动辅助驾驶”中的自动二字，但仍宣传「有我在，放心开」，误导性更大。果然，又出事了。

该报还称理想ONE为电动车，足见理想的宣传已经达到了目的。那么，能利用自己的强大宣传能力，明确提醒一下车主ADAS有确定局限性吗？得出多少次事故，才能让大家认识到这是「辅助驾驶」不是「自动驾驶」？


--来自微水木3.5.5
--
修改:offset FROM 119.33.33.*
FROM 119.33.33.*

前几天啊
也没明显讨论过吧
【 在 bach 的大作中提到: 】
: 我感觉这个old了。
:
: 另外前车侵入了1/2车主还不采取措施多半智商有问题。  
: ...................
--来自微水木3.5.5
--
FROM 119.33.33.*

那是一个月前山东那起吧
情节是一样的
只是判罚相反
【 在 bach 的大作中提到: 】
: 好像有点印象，不过也可能是另一起  
:  
: 【 在 offset (文科生物) 的大作中提到: 】
: ...................
--来自微水木3.5.5
--
修改:offset FROM 119.33.33.*
FROM 119.33.33.*

没记错的话，帕萨特25%碰撞时气囊都能打开吧。。。。虽然没开到人脸上

【 在 offset 的大作中提到: 】
:
: https://video.weibo.com/show?fid=1034:4562777180930084
: 这是10月20日京港澳高速湖南郴州段的事故，理想ONE又追尾货车。简直是922山东高速的翻版，而这次判罚却完全相反。
:
: 1、理想ONE当时开启了辅助驾驶功能，但前车侵入本车道1/3－1/2时，ADAS仍未识别前车。

#发自zSMTH@HMA-TL00
--
FROM 117.136.50.*

偏置碰撞试验速度是60吧，理想这个相对速度应该不高

【 在 i925XE 的大作中提到: 】
:
: 也看碰撞速度，气囊标定时有一些低速碰撞和小冲击条件是不能点爆，否则维修成本过高了用户不能接受。
:
: 【 在 Alohaaaa 的大作中提到: 】
: : 没记错的话，帕萨特25%碰撞时气囊都能打开吧。。。。虽然没开到人脸上

#发自zSMTH@HMA-TL00
--
FROM 117.136.50.*