说的没错，这就是立法水平不高的体现。

所谓“当然之意”落实到纸面上的时候并不严谨，二审法院才能利用这点，没办法。

如果一部法律写出来还得跟着一大堆司法解释才能让大家统一意见，我就觉得这立法水平太差。  
  
【 在 feelsgood (感觉不错) 的大作中提到: 】
:  确实很少见，其实正是以为这样所以法只是规定上诉不加刑但抗诉除外，而没有明确写“检察院抗诉要求加重的除外”，但这其实就是当然之意。但是也正因为有了这个形式上的瑕疵，才给了二审法院这个空子，也让一部分人觉得二审判得没问题。
:  【 在 syr 的大作中提到: 】
:  : 检察院抗诉，我之前只见过觉得判轻了而抗，还没见过嫌判重了而抗。  
:  :  
--
FROM 123.115.210.*

这个没办法，刑诉白纸黑字写着“抗诉可以加刑”，没有限制条件是嫌太轻还是嫌太重的抗诉。

二审法院依法判案没毛病，至于有人觉得刑诉这地方立法本意不是这个意思，那只能靠以后打补丁了。靠嘴给法律强加字面上没有的意思难以服众。
  
【 在 jellyfish (incubi) 的大作中提到: 】
:  如果这个二审法院没有问题的话，最重要的影响就是以后检察院抗诉要求加刑的时候，二审法院会做出进一步减轻刑罚的判决。
:  而抗诉加刑的比例绝对是占到绝大多数，那以后可就热闹了。
:  
:  【 在 swiminriver 的大作中提到: 】
--
FROM 123.115.210.*

就你举的这个例子来说，怎么定义“人”完全可以在立法时体现，胎儿算不算人定义一下就行啦，一句话的事情。类似概念比如“完全民事行为能力人”就界定的比较清楚。
说到底就是立法的时候图省事儿不把这当成问题，司法的时候就得依靠解释，最后补丁摞补丁，有的还来回打补丁，法律严肃性和权威性大打折扣。
  
【 在 feelsgood (感觉不错) 的大作中提到: 】
:  倒也不能这么讲，任何法律都不可能不加解释就直接适用的，因为技术上文字就不可能完全忠实反映复杂的现实生活。举个例子，故意杀人的，判处xxxx刑。这个看起来已经很清楚了，但实际上仍然需要很多解释才能适用到具体案件中，比如啥是人，尚未出生的胎儿是不是这里的“人”，最终胎死腹中的胎儿，在还没有死的时候是不是“人”，从一个受精卵开始，到底哪个时间点开始就算是“人”，这都是不可能在立法中解决的。再比如“故意杀人”和“过失致人死亡”中“故意”和“过失”的边界在哪，这些都不可能在法条中机械规定，而必须根据具体情形来解释。
:  
:  当然，本帖讨论的这个地方，确实是立法水平不高的体现，这个的确可以这样说。但是也有个历史原因，之前我们没有认罪认罚制度，所以就像大家说的，没见过检察院抗诉认为判重了的，所以之前这也不是个问题。这也是在新的认罪认罚制度下才出现的新情况。当然了，基于这个案子的巨大争议性，我预计这个漏洞也会很快被填补上的。
:  【 在 JoseM 的大作中提到: 】
--
FROM 123.115.210.*