跟2019年客观题考400多分的高手讨论，那我真没这个能力，您自己慢慢发功哈。
【 在 spritesw 的大作中提到: 】
: 是否发回更合理可以讨论
: 但是二审改判也并不违法
: 是不是违法，判断起来很简单，即便从深层次去考量，最多说发回的争议小，不可能说二审违法了
: ...................
--
FROM 106.38.35.*

嘿嘿，你是不知道那货是个啥玩意，网友们说他法律水平太低还乱说，他就说自己是19年通过法考的，后来又吹nb说自己客观题考了400多。19年法考早就改革了，客观题满分300。你说他是个啥货吧，需要跟他讨论法律吗？
【 在 anquier 的大作中提到: 】
: 你是讨论法律的态度吗？
: 法律界有你这种人，难怪各种乱像无底线。
--
FROM 106.38.35.*

再审可以发回原法院另组合议组重新审，也可以上级法院自己直接提审，无论哪种，都可以改判加重
【 在 syr 的大作中提到: 】
: 原法院再审能判处超过上次它自己做出判决的刑期吗？
: 如果能，理由要么是有新的证据，要么是它自己对事实认定不清。如果是前者还好，后者的话就是自己打自己的脸，承认自己业务水平低下了。
: 这么一想，由上级法院直接改判，倒是法院系统最好的选择了。
: ...................
--
FROM 106.38.35.*

我看表面证据，也倾向于认为检察院的量刑建议不合理，所以一审没判缓刑可以。检察院抗诉要求轻判也合理，因为认罪认罚之后检察院的建议一般应该被接受，否则的话你换位思考一下，检察院谈完了结果法院根本不按这个判的话，以后就没有被告愿意认罪认罚了。二审法院认为一审法院判得还是轻，也可以。以上所有都没有问题，有问题的只是二审法院直接在二审程序里面改判加刑，太简单粗暴而且实际上属于明显的揣着明白装糊涂。实际上二审法院启动再审程序然后改判就完了，根本不需要走这么有争议的路线
【 在 syr 的大作中提到: 】
: 我看市区两级检察院的抗诉理由，感觉就是为了出口气，觉得自己的权力被侵犯了。
: 而且认罪认罚这个，给检察院的权力太大了，桌子底下运作的空间非常大。如果这点法院不能挑战的话，以后检察院会越来越倾向于这个
:
--
FROM 106.38.35.*

倒也不能这么讲，任何法律都不可能不加解释就直接适用的，因为技术上文字就不可能完全忠实反映复杂的现实生活。举个例子，故意杀人的，判处xxxx刑。这个看起来已经很清楚了，但实际上仍然需要很多解释才能适用到具体案件中，比如啥是人，尚未出生的胎儿是不是这里的“人”，最终胎死腹中的胎儿，在还没有死的时候是不是“人”，从一个受精卵开始，到底哪个时间点开始就算是“人”，这都是不可能在立法中解决的。再比如“故意杀人”和“过失致人死亡”中“故意”和“过失”的边界在哪，这些都不可能在法条中机械规定，而必须根据具体情形来解释。

当然，本帖讨论的这个地方，确实是立法水平不高的体现，这个的确可以这样说。但是也有个历史原因，之前我们没有认罪认罚制度，所以就像大家说的，没见过检察院抗诉认为判重了的，所以之前这也不是个问题。这也是在新的认罪认罚制度下才出现的新情况。当然了，基于这个案子的巨大争议性，我预计这个漏洞也会很快被填补上的。
【 在 JoseM 的大作中提到: 】
: 说的没错，这就是立法水平不高的体现。
: 所谓“当然之意”落实到纸面上的时候并不严谨，二审法院才能利用这点，没办法。
: 如果一部法律写出来还得跟着一大堆司法解释才能让大家统一意见，我就觉得这立法水平太差。  
--
FROM 106.38.35.*