所以有约束啊，就像我之前说的，一审法院认为明显不合理，也可以不按照检察院的量刑建议判，就像本案一审那样，这个没有问题。二审法院认为一审法院判得不对，也可以用再审程序再次纠正。这个案子说二审法院存在程序瑕疵，不是说就要放纵不合理的实体判决和建议，而是说法律设置上明明有纠错机制，二审法院却偏偏用了这种方式以违法对付（可能的）违法。普通群众钻法律空子没问题，裁判者揣着明白装糊涂钻法律空子，那当然就不合适了
【 在 syr 的大作中提到: 】
: 认罪认罚要是没有约束的话，很可怕啊
: 其实，这个案子里，另一个问题更值得追究：什么原因让检察院对如此恶劣一个案件（酒后驾车撞死人逃逸）作出了判三缓四的量刑建议。
:
--
FROM 106.38.35.*

谢谢。其实版上说这种事，最爱掺和的往往是杠精，根本不关心事实和道理，有时候我也觉得回这些帖子纯粹是浪费时间。
【 在 trueralphy 的大作中提到: 】
: 一路捋下来，看你的帖子学到了不少东西。
--
FROM 106.38.35.*

逃逸致人死亡，需要“不逃逸的话本来可以救活”这个情形，像你说的1分钟后死了的情形就不能算，因为即便不逃逸而是立刻报警抢救也救不活，也就是说，这个逃逸并没有比普通逃逸导致更糟的结果，所以就按普通逃逸情节处理。疑罪从无，落实到具体情节也是这样，所以必须检方对“本来可以救活但由于逃逸所以死了”这个事实举证，无法举证就不能按照这个情节处理。
【 在 syr 的大作中提到: 】
: “逃逸致人死亡”这点如何理解？除了大货把人碾碎了那种，撞击一般不会立刻死亡，如果肇事司机不停车直接跑了，围观群众作证当时还有气，但1分钟后就没气了，这算“逃逸致人死亡”吗？
: 这点在法庭上，需要谁来证明？检方还是被告方？
:
--
FROM 106.38.35.*