- 主题:秦dmi当油车开行不行？
其实有悖初衷。
国家原想一步到位纯电，难料推广太难。
退一步混动，最好是市内纯电，市内无排放，长途用油或半油半电。
秦油耗很低，但是市内还是无法零排放。只不过将为原来的一半。
用油成本和电相当，变相鼓励用油。
所以我觉得应该让加油站对 绿牌加油车 进行加油量登记，并实行梯度油价。
比如每年每车享有平价油300L, 超出部分加收超额燃油税。上交警网站可随时查自己的用油量。
这样，逼迫用户平时都用电，只有应急或者长途不便充电时才用油。
需要加油站配合，交警可暗访以防加油站不执行。
假设每年2w公里，30%为长途，则用油6000x5L/100=300L
【 在 bigz 的大作中提到: 】
: 当然可以，官方推荐替代油车
:
--
FROM 58.101.235.*
我理解你的意思。但我更倾向理想one那种，油耗很高。
减少烧油有2个办法：
1.提高燃烧效率，
2.用经济手段迫使或吸引人们减少用油场景。
理想one初看很费油，但用油和用电之间有很大的经济差异。用电很省，用油很贵。这迫使人们尽量用电, 减少用油机会。即使上高速，也尽量去用电桩，除非迫不得已才去加油。
假设每年2w公里，市内13000，长途7000. 油耗10L，市内纯电长途烧油。烧油700升。也相当于3.5L的平均油耗了。
【 在 bigz 的大作中提到: 】
: 完全符合初中
: 国家要推行新能源，主要是考虑巴黎气候协定的承诺，2030碳排量达到峰值，2060碳排量本地中和后为0
: 国家计划2035年汽车一半是新能源，一半是dmi这种混动
: ...................
--
FROM 58.101.235.*
对用户来说，DMI用油和用电成本差别不大，现阶段加油甚至更方便，导致充电需求不足，无法促进公用电桩普及，变相的延缓了纯电化进程。
用油 4Lx6=24元
公桩用电 15度x2元=30元
私桩用电 15度x0.5 = 7.5元
==
用一个公式来说明：
烧油成本=燃烧损失率*油价*烧油里程
其中，
燃烧损失率，也就是（1-燃烧效率），厂商控制
油价（含税），政府控制
烧油里程，用户控制
燃烧效率提高困难，油价改变影响面太大，用户减少燃烧里程稍微简单些
==
理想ONE，燃烧效率差，用油和用电成本差异大，会逼迫用户尽量用电，从而让电桩投资商赚钱，促进电桩普及
DMI，燃烧效率高，用油用电成本无差别，用户用电需求小，导致电桩普及速度慢
===
既然DMI出来了
如何引导DMI多用电少用油？
只能法律规定对 混动 车实行燃油梯度价格。
如我上篇所述。
【 在 freshcool 的大作中提到: 】
: dmi也有120kph的纯电续航
: 市内用纯电没什么问题啊
: 还能倾向于油耗很高的方式，实在是不理解。。。
--
修改:Elric FROM 58.101.235.*
FROM 58.101.235.*
最终目标是纯电，正道是1.电池续航 2.电池充电速度 3.电桩普及
现阶段难快速达到采取一些临时过渡措施： 增程，混动。使用燃油只能是应急，临时，过渡。
但要注意，不能让过渡措施变成常态，而影响甚至阻碍到既定目标。
有经济学家建议 经济适用房 只修公共厕所不修建独立厕所，一个道理。
【 在 Svensson 的大作中提到: 】
: 为了推广用电，采用落后的技术以倒逼消费者不用油？
: 理想高速状态没有直驱，比同档次油车还费油，排放比纯油还高，你是觉得政策制定者傻还是消费者傻？
--
FROM 58.101.235.*
你说的经济引导
1. 提高油价。影响面太大，除非像我上面说的，只对混动车进行阶梯油价。
2. 降低公桩电价。这是市场化的。要降低必须有足够的充电需求才行，否则投资商收不回成本不愿扩建。然而DMI充电需求没有理想one那么强烈。
政策引导，时间更长了。
【 在 andia 的大作中提到: 】
: 政策显然要鼓励dmi这种混动而不是理想这种，至于纯电引导无非两个：提高油价降低公桩电价用经济引导，先禁售油车若干年后再禁售混动政策引导
:
--
FROM 58.101.235.*