- 主题:[讨论]跳车事件核心问题：乘客要停车，司机拒绝，乘客跳车挂了
是不是感受到了生命的威胁和跳车，也要看造成这种感受的行为导致跳车的概率。这个是靠常识判断的。
你拿着刀对女乘客说给我2000块，否则杀了你，结果女乘客跳车了。
你开车过程中忽然对女乘客说我是黄鼠狼精，我一会儿要吃掉你，结果女乘客跳车了。
这不一样的。
【 在 LordNelson 的大作中提到: 】
: 还是差一点
: 核心在于，女乘客在当时的情况下是不是感受到了生命的威胁，所以做出了跳车的选择
:
--
FROM 103.218.216.*
第二个如果是一个5，6岁的孩子，那就不一样了。
所谓常识就是一般人对于同样的行为，是否会大概率导致结果。
【 在 spritesw 的大作中提到: 】
: 第二个配合黑黢黢的路，害怕很正常
--
FROM 103.218.216.*
20岁的瘦弱女孩面对一个司机说自己是妖怪要吃了自己，按常识判断导致跳车的概率不会高。
对于某个女孩儿而言或许真的会导致跳车，但这就不是法律上认定的直接因果关系了。
【 在 spritesw 的大作中提到: 】
: 你不怕跟 20岁的瘦弱女孩不怕 完全没联系
--
FROM 103.218.216.*
女孩儿怎么认为司机，和司机行为是否直接导致女孩儿死亡，是两回事。
法律认定直接因果关系，是要看通常情况下的概率的。而不是看这个单独的个体事件的因果。
【 在 spritesw 的大作中提到: 】
: 第一呢，大概率认为司机是变态，吓得半死
: 第二呢，是坠车，不是跳车
--
FROM 103.218.216.*
我说的是在我们国家法律怎么判断直接因果关系。至于法官怎么做，要么遵守这个原则，要么自己胡来。
如果你觉得这个国家的法官都是胡来，那我们就没有必要讨论这个问题了。
【 在 spritesw 的大作中提到: 】
: 这个概率可不是你自己脑补的
: 我国是法官心证
: 美国是陪审团
--
FROM 103.218.216.*
你可以咨询下律师之类的比较专业的法律人士。胡乱猜没啥意思的。
【 在 spritesw 的大作中提到: 】
: 谁说心证不判断因果关系了
: 只不过别人判断的跟你判断的可不一定一致
:
--
FROM 103.218.216.*