- 主题:三句话而已，有这么复杂吗？
左右转灯没坏啊！左右转灯红灯圆盘灯坏了你怎么走？
按你的逻辑哪凭啥只给左转灯坏了另行给了规定？
【 在 ReverseSMTH 的大作中提到: 】
: 是啊，没灯的路口怎么走，大家都停着？
:
--
修改:ganxc FROM 223.72.36.*
FROM 223.72.36.*
只是这么简单吗？那对我毫无影响，我开车以来就是这样的认知。
【 在 ReverseSMTH 的大作中提到: 】
: 直行的，只看中间灯，没什么可说的。
: 右转的，只看右转灯，非红灯即可走（包括不存在右转灯的）。
: 左转的，左转灯亮看左转灯，左转灯不亮（包括不存在左转灯的）看中间灯。
: ...................
--
FROM 220.196.192.*
为什么不简化规则：有左转灯时，只有左转灯绿才能左转。现在就是这样的啊。
或者更加简化：任何方向都有灯，只有绿才能动。
【 在 ReverseSMTH 的大作中提到: 】
: 直行的，只看中间灯，没什么可说的。
: 右转的，只看右转灯，非红灯即可走（包括不存在右转灯的）。
: 左转的，左转灯亮看左转灯，左转灯不亮（包括不存在左转灯的）看中间灯。
: ...................
--
FROM 103.74.125.*
传统的理解一个灯有4种基本状态，红、绿、没有、损坏
新版用灭灯表示一种通行状态而非指示损坏，传递了一种模糊的信息，有悖常理
相当于交警站在前头，但不给手势
当然，习惯了都一样
【 在 ReverseSMTH (逆水) 的大作中提到: 】
: 直行的，只看中间灯，没什么可说的。
: 右转的，只看右转灯，非红灯即可走（包括不存在右转灯的）。
: 左转的，左转灯亮看左转灯，左转灯不亮（包括不存在左转灯的）看中间灯。
: ...................
--
FROM 112.38.217.*
这样逻辑是简化了，但成本上去了。很多地方不需要三组灯。
至于已经装了，为什么还要搞亮不亮这个逻辑？除了省电我想不出其它理由。
【 在 Octane 的大作中提到: 】
: 为什么不简化规则：有左转灯时，只有左转灯绿才能左转。现在就是这样的啊。
: 或者更加简化：任何方向都有灯，只有绿才能动。
:
--
FROM 101.230.255.*
箭头灯，左右转红灯直行箭头灯坏了怎么走？有区别吗？
【 在 ganxc 的大作中提到: 】
: 左右转灯没坏啊！左右转灯红灯圆盘灯坏了你怎么走？
: 按你的逻辑哪凭啥只给左转灯坏了另行给了规定？
: :
--
FROM 1.203.100.*
司机哪搞得清楚灯不亮是坏了，还是按逻辑不亮。
现在的规则挺清楚，灯不亮，就当它不存在来开就行。
其实现行默认规则也是如此。
【 在 supertrouble 的大作中提到: 】
: 传统的理解一个灯有4种基本状态，红、绿、没有、损坏
: 新版用灭灯表示一种通行状态而非指示损坏，传递了一种模糊的信息，有悖常理
: 相当于交警站在前头，但不给手势
: ...................
--
FROM 101.230.255.*
这不是胡扯吗？圆饼灯绿的是好的红灯是坏的你能闯黑灯吗？
【 在 ReverseSMTH 的大作中提到: 】
: 司机哪搞得清楚灯不亮是坏了，还是按逻辑不亮。
: 现在的规则挺清楚，灯不亮，就当它不存在来开就行。
: 其实现行默认规则也是如此。
: ...................
--
FROM 223.72.36.*
你给我讲讲我说的这种情况怎么走吧。
【 在 maga 的大作中提到: 】
: 箭头灯，左右转红灯直行箭头灯坏了怎么走？有区别吗？
--
FROM 223.72.36.*
为啥看不懂呢。。。？
灯不亮，就当它不存在。而不是当绿灯开。
想想没灯的路口是怎么开的。
【 在 ganxc 的大作中提到: 】
: 这不是胡扯吗？圆饼灯绿的是好的红灯是坏的你能闯黑灯吗？
:
: 【 在 ReverseSMTH 的大作中提到: 】
: ....................
- 来自「最水木 for iPhone 11」
--
FROM 101.230.255.*