- 主题:比较一下天际ME5和宋dmi，会发现高速直驱基本不省油
无高速直驱的天际ME5，工信部NEDC油耗4.9L，平均每吨车重的油耗2.53L（车重以厂家公布的整备质量为准）。
有高速直驱的宋Plus dmi，工信部NEDC油耗4.5L，平均每吨车重的油耗2.51L（车重以厂家公布的整备质量为准）。
2.53 vs. 2.51几乎没差别，如果dmi的发动机热效率更高（我没找到天际发动机的热效率数据，但假设它不如dmi的发动机），则基本可以说NEDC工况下，直驱不会省一点儿油。
注1：NEDC测试由四个高速循环和一个高速循环组成，高速占比较少，这可能是不利于直驱表现优势的因素；但无法否认的是，dmi的发动机热效率大概率更高，这是有利于dmi的因素。
注2：以上提到的油耗数据都是指B状态（馈电）油耗，且公开可查，有怀疑的人可以自行去验证。
——————————————————————————————————————————————————
重要补充：有些人似乎缺乏基本的逻辑和算术能力，我只好说的再仔细一些。
宋dmi plus使用的是宣称热效率43%的骁云1.5L发动机；天际ME5的发动机热效率我没查到，姑且假设为41%吧（这个假设大概率是偏高的）。发动机热效率43%对41%，意味着两个发动机装在完全相同的车壳里，以完全一样的驾驶方式，分别跑完全相同的路程，前者的理论油耗应该只有后者的95%。如果按有些人所认为的，高速直驱能明显更省油，那么43%的发动机+高速直驱的车，省油的优势应该更大，至少应该明显大于5%。
但事实是，43%的发动机+高速直驱的车的单位车重油耗是2.51L，41%无高速直驱的车的单位车重油耗是2.53L，前者只能省0.8%的油。
说到这里，结论还不明显吗。
@tsa300 @djistra @googlestyle
--
修改:Krete FROM 117.9.243.*
FROM 202.113.176.*
多读点儿书吧
- 来自 水木社区APP v3.5.2
【 在 alexlaugb 的大作中提到: 】
: 但是高速直驱可以解决用电驱动更费电的问题。 纯电车电耗市区10度电/100km,高速都冲着
: 20度点/100km去了
--
FROM 211.94.233.*
不是
- 来自 水木社区APP v3.5.2
【 在 MichealWolf 的大作中提到: 】
: 做高速直接驱动不一定是为了提高效率，也可能是减少对电机功率的要求，省电机的钱。
: --
--
FROM 211.94.233.*
低速时油耗主要由车重决定，nedc工况80%是低速循环。
【 在 gjq 的大作中提到: 】
: 高速油耗跟车重关系很小，算单位重量油耗的话，重车占很大便宜。
--
FROM 117.9.243.*
宋dmi plus使用的是宣称热效率43%的骁云1.5L发动机；天际ME5的发动机热效率我没查到，姑且假设为41%吧（这个假设大概率是偏高的）。发动机热效率43%对41%，意味着两个发动机装在完全相同的车壳里，以完全一样的驾驶方式，分别跑完全相同的路程，前者的理论油耗应该只有后者的95%。注意，就算全是低速工况，没有高速直驱来省油，宋dmi plus的单位车重油耗也应该有5%左右的优势。
现在在整个测评里加入少量的高速直驱工况，然后奇迹发生了，测试结果的对比发生了剧烈的反转：43%的发动机+高速直驱的车的单位车重油耗是2.51L，41%无高速直驱的车的单位车重油耗是2.53L，宋dmi plus的单位车重油耗优势从5%变成了0.8%。呵呵，你解释一下直驱在这里起到了什么作用？
【 在 Rand 的大作中提到: 】
: 如果直驱的优势区是100km尤其是120巡航时的优势，那你怎么从NEDC油耗结果里进行这两者的比较呢？
: 你的结论基本上就是这两个车在低速区都基本做到了比较理想的油耗，油耗和阻力(车重）基本成正比，这个正好是低速区的情况。 NEDC基本没有把高速的油耗区别体现出来。
:
--
FROM 211.94.233.*
比亚迪坚持直驱主要是因为自家三电的可靠性不行，ev受限是祖传故障。多个直驱，算是个动力备份。
不过让我百思不得其解的是，号称高速直驱的dmi，也有一些在高速上ev受限车子趴窝的案例。你知道为什么吗
【 在 Rand 的大作中提到: 】
: 因为不管是dmi还是纯增程，低速省油情况已经讨论过了，都是吊打油车。
: 现在他只不过是过不了这个坎儿了，一定要证明比亚迪（还有长城/奇瑞）都是闲的没事脱裤子放屁去搞高速直驱，其实跟理想纯增程是在同一档次的。
:
--
FROM 211.94.233.*
就算高速的油耗跟车重无关这个极端假设是对的，按照你的计算两者的效率差也只有(1/0.45-1/0.49)/(1/0.45)=8.2%。
再考虑43%的骁云发动机的效率优势（保守一点儿假设相对效率优势5%），那么高速直驱的效率优势至多只有3.2%了。
注意这个可怜的3.2%的效率优势还得在路况较好平稳巡航驾驶时才有。如果高速上频繁变速，直驱对于省油还有什么意义呢？
这就是我一直以来要教给你们的基本知识点：高速直驱的省油效果很边际，是鸡肋。
你学懂了吗？
【 在 Rand 的大作中提到: 】
: 很简单。你这教授怎么当的。
: 假设宋plus 的NEDC总油耗里90%是低速油耗，10%是高速油耗。
: 再简单假设低速油耗跟车重成正比，高速油耗跟车重无关（这是纯简单假设）
: ...................
--
FROM 211.94.233.*
又想了一下，3.2%的优势很可能也是高估，因为你没考虑大部分低速工况下骁云发动机效率优势累计省下来的油。
- 来自 水木社区APP v3.5.2
【 在 Rand 的大作中提到: 】
: 很简单。你这教授怎么当的。
:
: 假设宋plus 的NEDC总油耗里90%是低速油耗，10%是高速油耗。
: 再简单假设低速油耗跟车重成正比，高速油耗跟车重无关（这是纯简单假设）
:
: 宋低速区共耗油4.5*0.9=4.05，高速区耗油4.5*0.1=0.45
:
: 天际低速区耗油假设与车重成正比，那么天际低速区耗油
: 4.05*质量比=4.41，天际高速区耗油4.9-4.41=0.49
:
: 0.49与0.45差距大概10%。
:
: 不知道你明白你自己计算里的问题没有。
--
FROM 211.94.233.*
buni不能保证是正作用。
nedc中一个循环是高速，20%的比例。
【 在 Rand 的大作中提到: 】
: 你先想明白了为啥开始你说高速直驱是副作用，现在算出来是正作用吧。
:
: 实际上就是NEDC中高速占比极低，以NEDC来估计高速油耗误差大的根本就不能用。
: ...................
--
FROM 117.9.243.*
你这么想吧：dmi省油的理由有两个— 1 发动机、发电机的效率高。2 高速直驱。
第一个理由应该至少能提供5%的油耗优势。但加上第二个理由，油耗优势变成0.8%了。第二个理由还是省油的理由？可笑吗。
另外，讨论问题就讨论问题，不要总捎带人身攻击，没意思。
【 在 Rand 的大作中提到: 】
: 你先想明白了为啥开始你说高速直驱是副作用，现在算出来是正作用吧。
:
: 实际上就是NEDC中高速占比极低，以NEDC来估计高速油耗误差大的根本就不能用。
: ...................
--
修改:Krete FROM 117.9.243.*
FROM 117.9.243.*