- 主题:比较一下天际ME5和宋dmi,会发现高速直驱基本不省油
如果直驱的优势区是100km尤其是120巡航时的优势,那你怎么从NEDC油耗结果里进行这两者的比较呢?
你的结论基本上就是这两个车在低速区都基本做到了比较理想的油耗,油耗和阻力(车重)基本成正比,这个正好是低速区的情况。 NEDC基本没有把高速的油耗区别体现出来。
【 在 Krete 的大作中提到: 】
: 低速时油耗主要由车重决定,nedc工况80%是低速循环。
:
--
FROM 58.132.209.*
总讨论高速省油没意义啊,就算是纯油车,高速也很省油
--
FROM 34.98.235.116
宋dmi plus使用的是宣称热效率43%的骁云1.5L发动机;天际ME5的发动机热效率我没查到,姑且假设为41%吧(这个假设大概率是偏高的)。发动机热效率43%对41%,意味着两个发动机装在完全相同的车壳里,以完全一样的驾驶方式,分别跑完全相同的路程,前者的理论油耗应该只有后者的95%。注意,就算全是低速工况,没有高速直驱来省油,宋dmi plus的单位车重油耗也应该有5%左右的优势。
现在在整个测评里加入少量的高速直驱工况,然后奇迹发生了,测试结果的对比发生了剧烈的反转:43%的发动机+高速直驱的车的单位车重油耗是2.51L,41%无高速直驱的车的单位车重油耗是2.53L,宋dmi plus的单位车重油耗优势从5%变成了0.8%。呵呵,你解释一下直驱在这里起到了什么作用?
【 在 Rand 的大作中提到: 】
: 如果直驱的优势区是100km尤其是120巡航时的优势,那你怎么从NEDC油耗结果里进行这两者的比较呢?
: 你的结论基本上就是这两个车在低速区都基本做到了比较理想的油耗,油耗和阻力(车重)基本成正比,这个正好是低速区的情况。 NEDC基本没有把高速的油耗区别体现出来。
:
--
FROM 211.94.233.*
因为不管是dmi还是纯增程,低速省油情况已经讨论过了,都是吊打油车。
现在他只不过是过不了这个坎儿了,一定要证明比亚迪(还有长城/奇瑞)都是闲的没事脱裤子放屁去搞高速直驱,其实跟理想纯增程是在同一档次的。
【 在 ysd 的大作中提到: 】
: 总讨论高速省油没意义啊,就算是纯油车,高速也很省油
--
FROM 58.132.209.*
比亚迪坚持直驱主要是因为自家三电的可靠性不行,ev受限是祖传故障。多个直驱,算是个动力备份。
不过让我百思不得其解的是,号称高速直驱的dmi,也有一些在高速上ev受限车子趴窝的案例。你知道为什么吗
【 在 Rand 的大作中提到: 】
: 因为不管是dmi还是纯增程,低速省油情况已经讨论过了,都是吊打油车。
: 现在他只不过是过不了这个坎儿了,一定要证明比亚迪(还有长城/奇瑞)都是闲的没事脱裤子放屁去搞高速直驱,其实跟理想纯增程是在同一档次的。
:
--
FROM 211.94.233.*
吨油耗就是个伪概念,油耗并不是跟车重成正比的,这点都不懂吗?
- 来自 水木社区APP v3.5.1
【 在 Krete 的大作中提到: 】
无高速直驱的天际ME5,工信部NEDC油耗4.9L,平均每吨车重的油耗2.53L(车重以厂家公布的整备质量为准)。
有
- 来自 水木社区APP v3.5.1
--
FROM 101.95.150.*
很简单。你这教授怎么当的。
假设宋plus 的NEDC总油耗里90%是低速油耗,10%是高速油耗。
再简单假设低速油耗跟车重成正比,高速油耗跟车重无关(这是纯简单假设)
宋低速区共耗油4.5*0.9=4.05,高速区耗油4.5*0.1=0.45
天际低速区耗油假设与车重成正比,那么天际低速区耗油
4.05*质量比=4.41,天际高速区耗油4.9-4.41=0.49
0.49与0.45差距大概10%。
不知道你明白你自己计算里的问题没有。
【 在 Krete 的大作中提到: 】
: 宋dmi plus使用的是宣称热效率43%的骁云1.5L发动机;天际ME5的发动机热效率我没查到,姑且假设为41%吧(这个假设大概率是偏高的)。发动机热效率43%对41%,意味着两个发动机装在完全相同的车壳里,以完全一样的驾驶方式,分别跑完全相同的路程,前者的理论油耗应该只有后者的95%。注意,就算全是低速工况,没有高速直驱来省油,宋dmi plus的单位车重油耗也应该有5%左右的优势。
: 现在在整个测评里加入少量的高速直驱工况,然后奇迹发生了,测试结果的对比发生了剧烈的反转:43%的发动机+高速直驱的车的单位车重油耗是2.51L,41%无高速直驱的车的单位车重油耗是2.53L,宋dmi plus的单位车重油耗优势从5%变成了0.8%。呵呵,你解释一下直驱在这里起到了什么作用?
:
--
FROM 58.132.209.*
比亚迪可没说dmi的高速直驱是动力备份。
dmi就是电车,可靠性跟电车一致。
电系统坏了就趴窝,难道理想的车电系统坏了不趴窝?只不过不叫EV受限,可能叫其它名字而已。
比亚迪没有宣传宣传过电系统损坏后直驱可以作为电系统的动力备份,你别乱扣帽子。
不过真要是为了勉强能移动,在EV故障下用直驱慢慢让车子跑起来,不知道行不行,理论上行,但实际上比亚迪应该没设置这个模式。
【 在 Krete 的大作中提到: 】
: 比亚迪坚持直驱主要是因为自家三电的可靠性不行,ev受限是祖传故障。多个直驱,算是个动力备份。
: 不过让我百思不得其解的是,号称高速直驱的dmi,也有一些在高速上ev受限车子趴窝的案例。你知道为什么吗
:
--
FROM 58.132.209.*
就算高速的油耗跟车重无关这个极端假设是对的,按照你的计算两者的效率差也只有(1/0.45-1/0.49)/(1/0.45)=8.2%。
再考虑43%的骁云发动机的效率优势(保守一点儿假设相对效率优势5%),那么高速直驱的效率优势至多只有3.2%了。
注意这个可怜的3.2%的效率优势还得在路况较好平稳巡航驾驶时才有。如果高速上频繁变速,直驱对于省油还有什么意义呢?
这就是我一直以来要教给你们的基本知识点:高速直驱的省油效果很边际,是鸡肋。
你学懂了吗?
【 在 Rand 的大作中提到: 】
: 很简单。你这教授怎么当的。
: 假设宋plus 的NEDC总油耗里90%是低速油耗,10%是高速油耗。
: 再简单假设低速油耗跟车重成正比,高速油耗跟车重无关(这是纯简单假设)
: ...................
--
FROM 211.94.233.*
又想了一下,3.2%的优势很可能也是高估,因为你没考虑大部分低速工况下骁云发动机效率优势累计省下来的油。
- 来自 水木社区APP v3.5.2
【 在 Rand 的大作中提到: 】
: 很简单。你这教授怎么当的。
:
: 假设宋plus 的NEDC总油耗里90%是低速油耗,10%是高速油耗。
: 再简单假设低速油耗跟车重成正比,高速油耗跟车重无关(这是纯简单假设)
:
: 宋低速区共耗油4.5*0.9=4.05,高速区耗油4.5*0.1=0.45
:
: 天际低速区耗油假设与车重成正比,那么天际低速区耗油
: 4.05*质量比=4.41,天际高速区耗油4.9-4.41=0.49
:
: 0.49与0.45差距大概10%。
:
: 不知道你明白你自己计算里的问题没有。
--
FROM 211.94.233.*