道交法未规定前车未摆放警示标志，开双闪，就一定后车无责。任何时候都应善尽观察义务

【 在 johnbird 的大作中提到: 】
: 当然有关系，道交法明确规定高速公路车辆故障无法行驶的，需要在车后150米摆放三角标志
: 不按规定摆放导致事故的，需要承担责任，无法取出三角牌不是违法的理由
--
FROM 114.254.3.*

交警显然可以这样判断，起诉大概率不会还是全责。这两个不矛盾。个人感觉，威胁扣车，问题更大，伤害也大。
【 在 johnbird 的大作中提到: 】
: 那肯定要去行政复议，这个交警简直乱来
--
FROM 114.254.3.*

肯定可以说有因果关系，如果不上路，哪会有事故?
交警的逻辑我好像是明白些的，有个交警亲口说因果关系，是必然因果，必然导致，比如这个限行日上路，那么多车经过被经过都没事故，怎么就跟你撞了?上路不必然导致事故，另行处罚，和事故无关。当然，我不认同这种说法，这个说法当时的背景是违停被剐蹭，我硬杠这个是有法律依据的，这就是人民发法院生效判决，存在违停情形的事故，几乎没有被判决无责的。
当然，我承认这个也是有条件的，闹到法院的一般都争议较大，这也是因素。而且，扩展到其他违章不一定适用。我个人倾向，道理上，违规上路的情形，应该和事故无关。
【 在 howmissyou 的大作中提到: 】
: 限号车辆出来，和追尾事故之间没有直接因果关系。
:     停车未放指示牌、未打双闪，导致后车误判、形成追尾，这之间存在直接因果关系。
:
--
FROM 114.254.3.*

条件变了，为什么一定是必然事件也就是发生概率是100%?是理论证明了还是实验证实了?原事件也不是概率上的必然事件，更换车辆后，概率一定不变的结论也不成立。就算独立同分布概率一样的事件，结果也有可能不一样。因此，你那个显然，本身就不存在。
而且，你也没懂我说的意思。就说你这个放置三脚架的事例吧。一样存在在你躲避不及发生事故前，其他车辆经过没有发生事故，绕过规避成功了的情形。能因此说，其未放置三脚架的违章行为必然导致事故么?不是必然，那说这与事故无关，你来担责，你同意么?
我的意思是不存在不必然导致，不是必然因果关系，就不能认责的道理。也不存在只要有可能性就要认责的道理。两个极端都无操作性。

【 在 hycc 的大作中提到: 】
: 限号显然和事故没有因果关系，这样设想下，如果这台车换成不限号车，事故能避免吗？显然不能。而本案例中，如果放置了三脚架，事故能避免，所以没有按照规定放置三脚架显然是有责任的。前面某位版友说，没放三脚架算违章，自有交警处罚，跟本次事故无关，如果按照这个逻辑，大部分事故都是撞别人车的车责任了：高速出口内道急拐被撞，后者责任；闯红灯被绿灯车撞，后者责任。前者只需要承担违章扣分罚款的责任。
--
FROM 114.254.3.*

我说的内容其实是一定的，因为是否定命题，这个是成立的，说不能一定肯定可以。基于常理，或者大概率，只能法官说了有效力，闹到法官去判，基本没有判单方责任的，可以去看看判例。
【 在 hycc 的大作中提到: 】
: 世界上没有什么必然的或一定的，我们讨论的肯定是基于常理大概率发生的事情啊。就像你说的，一个闯红灯车被A绿灯车躲避过去了，B绿灯车没躲避过去撞上了，难道是B车的责任？
--
FROM 114.254.3.*