嗯，你最好再看看，一开始的确是我和和诺刚进版的人一样光看了视频
不过后来我根本不在讨论谁对谁错了

【 在 gulunmu 的大作中提到: 】
: 后面和其他帖子别人当下就跟你补充很多信息了，甚至还有人证从路口开始。
: 你咋就那么多不肯改口呢，还好最终最后吵了几小时看到你改了。
--
FROM 117.63.234.*

所以到底是谁不要脸语无伦次说一堆别人都看不懂的话？
我提出了问题，你解答问题，我对你的解答满意，我就会同意你的观点，这就是辩论
你倒好，说一堆不知所谓的话，实话就是我连你说的什么意思都看不懂，你这是在故作高深，其实你是解释不了我的问题对吧？

【 在 shuofa2000 的大作中提到: 】
: 嗯，我就是从你不回答这个贴开始懒得理你了，你现在回答一下后面的第三个问题吧
: 如果你还要脸的话
:
: ...................
--
FROM 117.63.234.*

1. 我相当明白我们之间观点的分歧，就是我认为两件事情应该割裂分析，你认为不能割裂分析。这个观点你没有异议对吗？
2. 我的问题是，你凭什么/用什么标准去捏合两件我认为独立的事情，这就是我和你之间看这个问题的最关键。
3. 回答我以下两个思想实验
1> 如过第一天黑车和白车去西藏自驾的路上互别，但是没有造成损害，第四天黑车用现实里的方法造成白车车祸，你认为这是独立的事件还是要按照你的逻辑，捏合成一个事情？
2> 有人YP，无金钱往来，不算嫖娼，但是后来女方微信上借钱，拿到红包反手拉黑，于是构成了嫖娼的两大要素，有做爱，有送钱，所以就是嫖娼了？
4. 你能合理的用正常人的思路回答以上两个假设，那么我就要问你，你认为两件事情独立/或者有因果关系的依据是什么？你总要给我一个标准，让我按照这个标准可以判断哪些事情有因果关系哪些事情没有对吗？
不然你想说两件事情存在因果，哪些事情不存在不就是你嘴上一滑，都是你说了算，能服众吗？

【 在 shuofa2000 的大作中提到: 】
: 嗯，我可以再次解释为啥让你回答这个问题：
: “黑车本案中的行为是否有恶意恶果”这个问题，是否等于“黑车第一阶段的斗气别车
: 行为是否有恶意恶果”+“黑车第二阶段的正常行驶和刹车行为是否有恶意恶果”
: ...................
--
FROM 117.63.234.*

首先，我是希望来跟你讲道理的，不过是你的道理我不认可，你的道理我不认可罢了
其次，还是我提出的观点，就比如理科生1+1=2，社会科学是不是也应该讲个道理？而这个道理，就是我要求你的，你能用可以量化的标准，把所谓的社会科学的法律进行逻辑自洽，我所谓把一个问题割裂开来分析，在不违背常理的割裂中（比如我同样认为把嫖娼割裂成做爱+给钱是不合常理的），我可以获得逻辑自洽，而你所谓捏合，如果你不给出一个可以捏合的标准，那么我认为你是无法获得逻辑自洽的。
因为在我不违背常理的割裂中，我是有可以细分的最小单位的，我的判断依据，就是看每一个细小单位是不是合法。
而你没有量化标准的捏合，没有最大单位，抬杠的话，你甚至可以把太阳系形成作为现在人类犯罪的原因对吧？
所以，我所要求的，不过是你给一个具体的量化标准，比如10分钟之内的斗气车算事故原因，超过10分钟就不能算，诸如此类，不然，我搞不懂你为啥不能把昨天和邻居吵架归咎为车祸原因。
而你不能给出一个量化标准，注定法律上的判罚不能根据一个标准进行重复，不能根据标准重复的法律还有公平正义可言吗？

【 在 shuofa2000 的大作中提到: 】
: 我有时也很犹豫，不知道你到底是无聊无赖，还是真的只是理科生型愚蠢，所以我有时
: 想骂人，有时也给你解释一下，不过这次既然你明确回答了你我观点分歧，那我还是再
: 说说吧
: ...................
--
FROM 117.63.234.*