举一个现实中经常上演的类似案例，小车闯红灯，导致大车急刹翻车，把边上的无辜车辆压扁了。小车毫发无伤的开走了。
这种情况如果监控没拍到小车，小车压根责任都没有。如果监控拍到了小车，小车应该在事故中担责，但是估计没人会认为小车构成交通驾驶罪甚至危险驾驶罪。而实际情况是小车往往看见了过来的大车，只是过于自信的认为事故能避免所以闯了红灯。
所以小车明知大车有倾覆危险而闯红灯，和本案例中前车明知后车有并不回原车道危险而刹车，本质上未必有太大差别，关键在于对司机主观故意的认定，而本案例中把前车司机的主观故意认定为对杀人的间接故意（也即预见到后车有生命危险，却放任后果发生，至少是轻信后果能避免），是不太公平的。这种故意的认定逻辑是，前车给后车制造了一个足以威胁后车生命的危险，因此有义务消除危险，前车不但没有履行消除危险义务，反而通过刹车不让后车变道，从而加大了后车的危险。——这与本案例事实并不完全相符，本案例中个人觉得应认定为双方危险驾驶，类似互殴，双方驾驶员对危险都有认识，属于自担风险。而发生严重后果的主要原因是后车操作失误，次要原因才是前车的阻拦，出现一死多伤的严重后果，和前车的危险驾驶并无必然因果关系。由此，如果将整个情形认定为在双方危险驾驶的大前提下，前车主观上有危险驾驶的故意，客观上实施了危险驾驶的行为，并对后车死亡存在一定的过失，构成危险驾驶罪，过失致人死亡罪，想象竞合择一重罪论处，定危险驾驶罪，但不属于危险驾驶致人死亡。刑期不应该10年那么长，可以判3缓3差不多了
--
FROM 111.202.233.*

【 在 shuofa2000 的大作中提到: 】
: 你是错的，法律学了个二把刀，会几个名词，但方法论完全是错的，这种最耽误事儿了
:
: 比如这句“所以小车明知大车有倾覆危险而闯红灯，和本案例中前车明知后车有并不回
: ...................
我的确是二把刀，5月份刚领的证，工作完全用不上，就是喜欢扛两句。
我举闯红灯案例，是为了说明主观故意的判断不能过于武断，并不是单纯类比二者性质，二者性质还是有区别的，我在后边的分析中也是放在整个危险驾驶的持续过程中的。
本案例的关键是法院基本事实认定不清，
https://www.163.com/dy/article/HFAMO6K50514DC92.html  看这里：之后，方某驾车追上徐某车辆，并欲借对向车道超车，徐某故意持续加速压制方某车辆，阻碍方某超车。两车沿某路段由南向北行驶时，恰逢被害人谢某驾车由北向南行驶，方某加速超车未果欲并回南向北车道，徐某发现方某欲并线后故意点刹车减速，导致方某猛然向左打轮，方某车辆与谢某车辆正面相撞，造成方某及谢某驾驶车辆受损，方某当场死亡，谢某、刘某、石某受伤。
这个事实认定有以下问题（1）事故根本原因是方某借道超车导致的，而不是徐某压制方某导致的。基本的因果关系都认定错了。刑法里因果认定关系是有a才有b，而不是无a则无b。我觉得原因绝对不是法院水平不够；（2）事故直接原因是方某猛然向左打轮，而不是徐某发现方某欲并线后故意点刹车减速，也就是说方某猛然向左打轮，是比较异常的行为，徐某的压制并不必然导致方某猛然向左打轮，因为徐某本身是正常直行，直行车没有法律上的义务让行借道超车车辆。如果徐某向左打轮别方某，那么方某向左打轮就不异常了，这种情况下，方某和对向车相撞才是徐某导致的。（3）方某徐某双方都在危险驾驶，属于自甘风险，此种情况下引用斗殴的裁判思路似乎更为适当。单方面认定徐某有杀人的间接故意不妥。
这种事实认定严重不清的行为，等着二审吧。
--
FROM 111.202.233.*

【 在 hyeana 的大作中提到: 】
: 你加速他也加速，你车不如他。
: 你减速他也减速就和你并排。
: 超车时机有时候很短，十有八九能逼死你。
你这话让我想到一个同学，他不会开车的时候（有驾照）问过我一个问题，开车感觉有点偏，偏左了往右打点，又感觉偏右了往左打点，再往右再往左.......这么开车也太累了。 听完他的话我不知道说什么好。 再看看你说的，你加速他也加速，你减速他也减速，反正就回不去。  感觉下是不是有异曲同工之妙
--
FROM 111.202.233.*

【 在 willows1234 的大作中提到: 】
: 这案子里面三个司机没一个值得同情的，看视频三个司机没有一个是有安全驾驶观念，主动对自己对他人的安全负责的。说老天一把扫除了3个路上的祸害不算过分吧？！
对向白车是警惕性不够，防御驾驶做得不到位，还是值得同情的。
--
FROM 111.202.233.*