第五条是重点，前面四条不重要

1、关于“比如理科生1+1=2，社会科学是不是也应该讲个道理？而这个道理，就是我要
求你的，你能用可以量化的标准，把所谓的社会科学的法律进行逻辑自洽”

答复：比如社会科学不是简单的1+1等于2，自然科学是不是也应该讲这个道理？而这个
道理，就是我要求你的，你得用非量化的标准，把所谓的自然科学进行逻辑自洽

2、关于“我可以获得逻辑自洽，而你所谓捏合，如果你不给出一个可以捏合的标准，那
么我认为你是无法获得逻辑自洽的”

答复：我可以获得逻辑自洽，而你所谓割裂，如果你不给出一个可以割裂的标准，那么
我认为你是无法获得逻辑自洽的

3、“在我不违背常理的割裂中，我是有可以细分的最小单位的，我的判断依据，就是看
每一个细小单位是不是合法”

答复：在我合乎常理的整体事实判断中，是不考虑所谓单位是大还是小的假问题的，我
的判断依据，就是从常理出发，看需要判断的事实是什么，而不是有意割裂之

4、“法律上的判罚不能根据一个标准进行重复，不能根据标准重复的法律还有公平正义
可言吗”

答复：判罚尺度可以重复，事实认定不能重复，这句话能看懂吗

5、上面说你看不懂不是骂你，我觉得你应该真看不懂，我来解释一下：

a、可以重复的是判罚尺度，就是同样罪过原则量刑一致，这个狗都知道，不然别说判案
子，连狗都养不好，不用你当做大发现告诉我了就

b、但是你我争论的不是“判罚尺度”，而是“事实如何认定”，这个应该能看懂吧？

c、事实认定过程是个极为复杂的整体方法，考虑到你不接受社会科学的基本研究方法，
且你我观点已经亮明，就不重复了


【 在 dismoon 的大作中提到: 】
: 标  题: Re: 斗气车的这个判决就是和稀泥
: 发信站: 水木社区 (Mon Aug 22 16:01:04 2022), 站内
:
:
: 首先，我是希望来跟你讲道理的，不过是你的道理我不认可，你的道理我不认可罢了
: 其次，还是我提出的观点，就比如理科生1+1=2，社会科学是不是也应该讲个道理？而这个道理，就是我要求你的，你能用可以量化的标准，把所谓的社会科学的法律进行逻辑自洽，我所谓把一个问题割裂开来分析，在不违背常理的割裂中（比如我同样认为把嫖娼割裂成做爱+给钱是不合常
: 淼模铱梢曰竦寐呒郧ⅲ闼侥蠛希绻悴桓鲆桓隹梢阅蠛系谋曜迹敲次胰衔闶俏薹ɑ竦寐呒郧⒌摹
: 因为在我不违背常理的割裂中，我是有可以细分的最小单位的，我的判断依据，就是看每一个细小单位是不是合法。
: 而你没有量化标准的捏合，没有最大单位，抬杠的话，你甚至可以把太阳系形成作为现在人类犯罪的原因对吧？
: 所以，我所要求的，不过是你给一个具体的量化标准，比如10分钟之内的斗气车算事故原因，超过10分钟就不能算，诸如此类，不然，我搞不懂你为啥不能把昨天和邻居吵架归咎为车祸原因。
: 而你不能给出一个量化标准，注定法律上的判罚不能根据一个标准进行重复，不能根据标准重复的法律还有公平正义可言吗？
:
: 【 在 shuofa2000 的大作中提到: 】
: : 我有时也很犹豫，不知道你到底是无聊无赖，还是真的只是理科生型愚蠢，所以我有时
: : 想骂人，有时也给你解释一下，不过这次既然你明确回答了你我观点分歧，那我还是再
: : 说说吧
: : ...................
:
: --
:
: ※ 来源:·水木社区 http://www.mysmth.net·[FROM: 117.63.234.*]
--
FROM 36.110.107.*