我刚刚捋了一下思路，如果法律是按照“危险驾驶”这个行为判的（事实也是这样），那的确没问题，因为如果文字叙述（视频里没有）两车竞速行驶是真的，因为是行为犯，犯了就是犯了，不管有没有造成后果。
大多数时候路上别人斗气车没有惩罚，是因为没造成撞车后果，一般不抓到就算了。
至于我们在那里讨论的，为什么要把白车造成的后果让黑车承担，我觉得可能法律上的确没有让黑车承担责任，因为按照我说的，或者你说的，这个里面因果关系真的公说公有理婆说婆有理

【 在 shuofa2000 的大作中提到: 】
: 没问题，你们欠他一个奖状
:
:
--
FROM 117.63.234.*

呵呵，文科生的以理服人真是让人大开眼界
说了半天，一点分析都没有，就是你说了就是对的，你脸大，所以你才只能念文科知道吗

【 在 shuofa2000 的大作中提到: 】
: 为啥不愿意和你说了？因为你不断地用不存在的判断作为讨论的前提，翻译过来就是“
: 不讲理”
: 例如“为什么要把白车造成的后果让黑车承担”这种蠢话，你哪只眼睛看见黑车承担了
: ...................
--
FROM 117.63.234.*

好，我也一个一个回答我怎么看待这个事件
1. 黑车第一阶段和白车危险行驶，我没有异议，顺便说一句，我不对黑车洗地。但是第一阶段黑车有恶意，没恶果
2. 第二阶段，白车想超车，黑车在这个阶段有两种解释，1> 黑车继续有恶意 2> 黑车已经没有恶意，正常行驶
你认为该阶段“用常理判断”黑车有恶意，并造成了恶果
我认为该阶段“无法判断”黑车有恶意，如果有恶意，那恶果黑车就需要负一部分责任
如果没恶意，那就光看视频，你也看到了，版上刚进来的人都发帖子了，说明一般人不了解前因后果，光看事故视频都会觉得黑车无责

然后我也不想和你辩论到底是你的“常理”更有道理，还是我的“无法判断”更有道理
我只是举了一个国道去西藏的例子，如果按照你的“常理”，请你回答我，第一天的黑车等价于第一阶段的黑车，第四天的黑车等价于事故视频时的黑车
如果你用“常理”，并且能让大多数有“常理”的人觉得我举得例子中黑车有事故责任
我自然承认你“用常理判断”黑车就是有恶意
而大多数人恰恰都不会觉得第四天的黑车是在报仇，所以为什么你就能这么想当然，可以推论出第二阶段的黑车就是有恶意？

顺便说一句，我后来想通了，法律处理的是事故发生前两车竞速的问题，法律没有处理发生事故的问题。

【 在 shuofa2000 的大作中提到: 】
: 那就从头开始吧，一个概念一个概念解决
: 第一个，你知道啥叫偷换概念吗？
: 第二个，你认为偷换概念是合乎逻辑的正确的思维规律，还是错误的？
: ...................
--
FROM 117.63.234.*

你连讲人听得懂的话都不会了？
别卖弄玄学，用人听得懂的话阐述你的观点，不知道怎么辩论就知道重复算什么本事？

【 在 shuofa2000 的大作中提到: 】
: 傻孩子，你掉坑里了
: 我的意思就是“黑车是否有问题”不等于“黑车第一阶段是否有问题”+“黑车第二阶段
: 是否有问题”，不等于！不等于！不等于！不等于！不等于！不等于！不等于！不等于
: ...................
--
FROM 117.63.234.*

嗯，这就是我不明白的地方，所以请你解释一下，西藏例子中，第一天的黑车和第四天的黑车是一个问题还是两个问题？
为什么时间长度拉长了，常理就判断是两个问题，时间短了，常理又变成一个问题了？
我其实不能理解你的分析，问题就出在这里，你教教我，你眼中两件事情分离成两个独立事件的依据是什么？

【 在 shuofa2000 的大作中提到: 】
: 唉，蠢呐！！！！！！
: 你到底能不能明白“黑车是否有问题”是一个整体判断问题，是不可以简单理解为“黑
: 车第一阶段是否有问题”+“黑车第二阶段是否有问题”两个问题只和的！！！！！
: ...................
--
FROM 117.63.234.*