- 主题:那些觉得措辞有用的研究一下刑事诉讼法第55条
此贴是说在视频证据确凿的情况下，有人建议黑车说不是故意，刹车是为了让白车进来这种说法，这种说法显然没用，而且不是认罪态度
证据不足的情况下口供措辞当然影响很大
———
第五十五条 对一切案件的判处都要重证据，重调查研究，不轻信口供。只有被告人供述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚；没有被告人供述，证据确实、充分的，可以认定被告人有罪和处以刑罚。
刑事案件中想空口无凭揽责都不行，更别说在视频铁证下推脱责任了
那些措辞只适合在非刑事案件中起作用
--
修改:vta FROM 114.254.0.*
FROM 221.216.116.*
是说在视频证据确凿的情况下，有人建议黑车说不是故意，刹车是为了让白车进来这种说法，这种说法显然没用，而且不是认罪态度
证据不足的情况下口供措辞当然影响很大
【 在 tedxyz 的大作中提到: 】
: 措辞当然有用
: 美国警察不是一再提醒“你有权保持沉默”吗？
--
FROM 114.254.0.*
照这说法你购买超大水果刀是爱好，打磨尖也是爱好，提前去被害人出现的地方散步好几次，突然发现一只蚊子要咬被害人，为了扎蚊子不小心扎到被害人心脏了，然后还给你个热心除蚊子奖
哪还有故意犯罪的
【 在 FLYBBS 的大作中提到: 】
: 现有视频也支持黑车是在让车，
: 黑车没打方向足以说明不是故意的。
:
--
FROM 114.254.0.*
可以呀
不能去被害人出现的地方提前散步？
【 在 woailp 的大作中提到: 】
: 为啥没用？黑车不能看到对向来车刹车让行？
--
FROM 114.254.0.*
没有视频只有双方口供时可以那么狡辩
看视频是刹车放进来的样子吗？
【 在 woailp 的大作中提到: 】
: 照你这个逻辑，任何一次车祸，有刹车行为你都可以说是蓄意的
:
--
FROM 114.254.0.*
你这属于纯狡辩不认罪，开过车的都能看出来让不让并
不想也没用
对方出了事斗气车要担责
小车别公交那个，小车应该不是让公交撞人吧
但公交处理不当撞了，小车就要坐牢
总之就是斗气了、出事了就要坐牢，不管怎么想的，不管对方处理的错不错
【 在 woailp 的大作中提到: 】
: 明明就是，为什么你会认为开斗气车就想让对方撞车？
--
修改:vta FROM 114.254.0.*
FROM 114.254.0.*
认罪认罚算从轻点
而且他这个是被打电话叫去的，如实供述算自首
如果一问三不知，而且还还像版上一样面对铁证狡辩，估计都不算自首了
【 在 zhenniub 的大作中提到: 】
: 补充一点，刑法规定：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
: 如实供认可以从轻，咬死不认的可能会多判两年
--
FROM 114.254.0.*