- 主题:那些觉得措辞有用的研究一下刑事诉讼法第55条
为啥没用？黑车不能看到对向来车刹车让行？
【 在 vta 的大作中提到: 】
: 是说在视频证据确凿的情况下，有人建议黑车说不是故意，刹车是为了让白车进来这种说法，这种说法显然没用，而且不是认罪态度
: 证据不足的情况下口供措辞当然影响很大
--
FROM 118.117.51.*
开车刹车而已，哪个法律支持乱举例的？
【 在 vta 的大作中提到: 】
: 照这说法你购买超大水果刀是爱好，打磨尖也是爱好，提前去被害人出现的地方散步好几次，突然发现一只蚊子要咬被害人，为了扎蚊子不小心扎到被害人心脏了，然后还给你个热心除蚊子奖
: 哪还有故意犯罪的
--
FROM 118.117.51.*
照你这个逻辑，任何一次车祸，有刹车行为你都可以说是蓄意的
【 在 vta 的大作中提到: 】
: 可以呀
: 不能去被害人出现的地方提前散步？
--
FROM 118.117.51.*
明明就是，为什么你会认为开斗气车就想让对方撞车？
【 在 vta 的大作中提到: 】
: 没有视频只有双方口供时可以那么狡辩
: 看视频是刹车放进来的样子吗？
: :
--
FROM 118.117.51.*
这里都是开车的，只是你心里觉得斗气车应该置对方于死地
【 在 vta 的大作中提到: 】
: 你这属于纯狡辩不认罪，开过车的都能看出来让不让并
: 不想也没用
: 对方出了事斗气车要担责
: ...................
--
FROM 118.117.51.*