你现在在这里杠没啥用，法规说得很明确，这个案例就是B违法了。
感觉你就像是做阅读理解题做错了，然后还坚持自己的看法。你一直讲不过是把你的误解反复说给大家听，但大家给你的正确解释你完全听不进去。那结果仅仅是你没有获取到新知，仅此而已。
【 在 Sabella 的大作中提到: 】
: 妨碍调头罪是哪个法律哪一条啊？调头被妨碍了就可以不确认安全倒车，这又见诸哪个法律呢？
: :
--
FROM 113.65.207.*

那我回答吧。
1、前后车顺序发生变化了。你看图。
2、从来没有谁说A“一定”无责，现在明确的只是B有责。从提供的图片看，A开始倒车的时候是安全的，他确保了。我估计你问的是倒退的那个瞬间不安全，但是倒车是整个过程来的，是否安全应该从他转过去开始算起，从图片看来，当时是安全的。至于他倒退的那个瞬间不安全，完全是B车造成的，他在A开始实施“倒车”的过程之后，往前开到了A倒车所需要的一个范围了。这也是为什么判B全责的核心原因。从这里也看得出来法规是很合理的。
3、B那个时候已经没有办法避免自己的全责了，因为他已经违章了。也就是此时他唯一能做的就是祈祷A不要发生事故。此后除非有证据证明A是故意制造事故，否则就是他全责了。
我觉得你比较纠结的就是3？你觉得B很冤枉，要是A小心一点，还是可以没有事故的？这世界上本来就没有后悔药。B违章了，导致了事故的发生。如果他不违规进入A的倒车区域，事故不会发生。虽然确实此后A还有机会让事故不发生，但即便发生了，责任还是B的。法规就是这么规定的，这个你没必要去讲你自己认为的道理。每个人的道理都不一样。法律的意义就在于有个准绳，让大家都遵守，提高效率，而不是出了事故之后，像你跟我在论坛这里讨论一样，扯皮。
最后说一下：你自己认为的道理，确实有一定道理。不止你看来有，我也觉得有道理。但是不是别人也有别人的道理？既然有法律明确适用的情况下，那就按照法律来，没毛病。你我都不需要在这里讲道理，说服对方接受自己的道理。。。
【 在 Sabella 的大作中提到: 】
: 并没有任何解释。且我任何观点都是依据法律条文和事实。
: 你自我标榜没有意义。
: 根本没人回答。1，为什么前后车次序未发生改变，就构成了违章超车。2，即便B车存在违章超车，那为什么A车在存在违章倒车行为的情况下，一定是无责？或者，解释一下为什么在交叉路口倒车，未确认安全倒车，完全符合道交法实施条例五十条的规定，却一定不算是违章倒车。3，事故与违章行为的因果关系，B车即便存在违章超车，但在事故发生前，就已经静止，B车此时该怎么规避事故发生？是该继续完成违章超车么？还是应该违章倒车。即便应该倒车，那么在确认安全前，尚未实施，此时就已经被A车倒车撞到，为什么还是全责。
: ...................
--
修改:Eldo FROM 113.65.207.*
FROM 113.65.207.*